- Итак, Сергей, насколько я понимаю, хорошо известная нам организация – Ростехрегулирование, решила возложить на себя и на ряд примыкающих к ней, уже негосударственных структур ряд новых функций, не предусмотренных законодательством. Они решили денег подзаработать?

- Ситуация, в общем, предельно прозрачная: ведется ожесточенная борьба за такой инструмент регулирования рынка, как аккредитация. Она открывает вход на рынок так называемых услуг деловой инфраструктуры – услуг по сертификации и различным испытаниям и исследованиям. Сертификацией занимаются органы по сертификации, испытаниями и исследованиями – специальные лаборатории и центры.
Этот экспертный рынок сам по себе довольно емкий, на нем работает много организаций, но потенциально может работать гораздо больше. Поэтому такой рынок привлекателен сам по себе.
Но гораздо важнее другое: подтверждение соответствия – это ключ к товарным рынкам. К рынкам тех товаров, что подлежат, прежде всего, обязательной сертификации.

- А ей подлежат, по-моему, все за редким исключением.

- Во всяком случае, очень многие. И поэтому тот, кто контролирует организации, занимающиеся сертификацией товаров, испытаниями и оценкой, имеет колоссальную, и притом замаскированную власть. Он опосредованно может контролировать практически любые рынки.
Поэтому этот рычаг столь дорог сердцу и кошельку целого ряда ведомств. Это не просто лакомый кусок, а возможность тотального контроля неограниченного круга производителей. Вот почему цена вопроса столь велика.

- Как я понимаю суть вопроса, Ростехрегулирование и до сих пор держало соответствующие компании, лаборатории и так далее в ежовых рукавицах. Что же еще нужно?

- Давайте посмотрим, как развивалась ситуация. Исторически аккредитация была производной от сертификации. На сегодняшний день действует 15 систем обязательной сертификации, и в каждой из них сформировавший систему орган власти (это не только Ростехрегулирование, но и целый ряд других) осуществляет функции по аккредитации, то есть по допуску на рынок оценки. Ростехрегулирование (ранее – Госстандарт) держит под контролем самую большую систему. Но этого, видимо, показалось мало. И родилась в недрах этой организации «гениальная» задумка – создать единое бюро по аккредитации. Было это пять лет назад, и тогда это обосновывалось тем, что подобные организации есть в других странах.

- У нас в подобных случаях очень любят ссылаться на зарубежный опыт.

- Да, ссылаются на зарубежный опыт, а, на самом деле, все передергивают. Ведь широкая аудитория зачастую не знает, что в развитых странах происходит в этой области, и этой неосведомленностью успешно пользуются.

- А как там, на самом деле?

- Начнем с того, что в США таких органов множество. С другой стороны, Единая Европа сейчас действительно переходит на новый порядок: одно национальное государство – один орган. Раньше в той же Германии их было несколько.
Но надо отдавать себе отчет: любое европейское государство по размерам несопоставимо с Россией, а всего в ЕС в целом органов по стандартизации, получается, будет много. Во-вторых, в европейских правилах сразу предусмотрены исключения: если какой-либо национальный орган по аккредитации не в состоянии осуществлять работы в определенной области, например, атомной энергетике, заявитель имеет право обратиться в аналогичный орган другого государства.
И что самое важное (а об этом напрочь забывают наши лоббисты единого бюро по аккредитации) – в Европе существует институт паритетной оценки. Пока компетенция одного национального органа не будет подтверждена такими же органами других стран, он не считается удовлетворяющим требованиям Еврорегламента. Назначить, как предлагается у нас, национальный орган по аккредитации решением правительства, конечно, можно, только вот презумпция соответствия при этом выполняться не будет. И пока компетентность национального органа не подтверждена коллегами из других стран, все заявители имеют право обратиться в орган по аккредитации любого другого государства ЕС.
А наша система настолько далека от европейской, что пытаться слепо копировать их опыт как минимум нелепо (если это, конечно, не ширма, скрывающая настоящие цели). Хотите, чтобы было, как в ЕС, пусть компетентность вашего органа и его независимость от оцениваемых организаций подтвердят европейские коллеги.
Один из базовых европейских принципов – отсутствие совмещения полномочий и коммерческого интереса: орган по аккредитации не имеет право ни управленчески, ни финансово быть связанным с оказанием услуг, например, с испытаниями. А поскольку в структуре Ростехрегулирования до сих пор остаются центры, занимающиеся испытаниями, при этом ведомстве никак не может быть создан центр по аккредитации.
Поэтому, если такой единый орган и будет создаваться, то это должна быть независимая площадка, например, при Торгово-промышленной палате.

- Но такая площадка, как я понимаю, Ростехрегулированию не нужна.

- Естественно, вся затея тут же потеряет для них смысл. Ростехрегулирование предполагало создать единое бюро по аккредитации, что называется, «под себя», передав туда все функции, которыми обладают профильные ведомства.
Разумеется, против этого выступили отраслевые органы власти. Это понятно: есть лаборатории Россельхознадзора, лаборатории Роспотребнадзора, и еще много других.

- Да, органы власти, контролирующие свои сегменты рынка, не могли не возмутиться.

- Тут ситуация сложнее: отраслевые органы власти выступили против начинаний Ростехрегулирования не только потому, что хотели оставить за собой контроль над курируемыми сегментами рынка. Не надо забывать – им как отраслевикам в конечном счете приходится отвечать за свои организации в случаях причинения ущерба (если, например, сертификат или протокол испытаний был «проплачен»). Ведь, случись что, единый орган почти наверняка не станет нести имущественную ответственность за аккредитованную им недобросовестную лабораторию или орган по сертификации.
Но Ростехрегулирование не опустило рук и предложило новый вариант: взять себе единую аккредитацию, которая будет проходить якобы по мировым стандартам, а для органов власти в качестве компенсации предложить другой инструмент – уполномочивание.

- Это ведь уже неоднократно обсуждалось: они вводили дополнительный административный барьер.

- Обсуждалось. Но разговоры разговорами, а, между прочим, весной в Госдуму был внесен проект поправок в закон о техническом регулировании, где все это прописано. Радует, что правительство приняло принципиальное решение не допускать дублирования в этой сфере. Тем не менее, вокруг вопроса об аккредитации продолжают ломаться копья.

Заключение экспертов Национального института системных исследований проблем предпринимательства на приказ Ростехрегулирования от 8 июля 2009 г. № 2374

Продолжение следует.

Беседовал Владимир Володин