Только за нынешнее лето было принято в виде законов сразу три технических регламента

Просчитанный регламент должен
идти от жизни. Фото: Васенин Виктор

Реформа техрегулирования вышла-таки на широкую публику. Если за пять предыдущих лет было принято всего два технических регламента (оба утверждены постановлениями правительства), то только за нынешнее лето - сразу три, причем все в форме федеральных законов - на молоко и молочную продукцию, на масложировую продукцию и о требованиях пожарной безопасности. И, похоже, конвейер набирает ход.

Основная цель реформы - трансформация всего массива обязательных требований к продукции и процессам ее производства. С одной стороны, для обеспечения безопасности и качества товаров, с другой - кардинального сокращения административного давления на бизнес и устранения барьеров в международной торговле. И то и другое особенно важно для малого и среднего бизнеса.

Ускорения удалось добиться благодаря тому, что реформа техрегулирования была наконец на деле признана властями одной из первоочередных, а также за счет отдельных изменений процедурных норм. Так, появилась возможность рассматривать техрегламент в Госдуме без отзыва правительства, если он не представлен в установленные сроки.

Принятие первых регламентов должно создать эффект "прорванной плотины", придать реформе необходимую динамику.

В чем же принципиальное отличие новых документов от прежней системы нормативного регулирования? В первую очередь в переходе от ведомственного нормирования к заданию обязательных требований актами более высокой юридической силы, принятию которых предшествует публичное обсуждение.

Понятно, что переложить технические требования на юридический язык не так-то просто. Отсюда и огрехи, которых в документах такого ранга, конечно же, быть не должно.

Возьмем Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Впервые обязательные к исполнению технические нормы в этой сфере закреплены законом.

Дело, однако, в том, что при разработке этих норм прежде всего должны учитываться риски причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу и окружающей среде от пожаров. Нельзя сказать, что риски в регламенте не были приняты во внимание вовсе, но их реальная просчитанность вызывает сомнения. Так, техническим регламентом предусмотрено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год. Иными словами, за год на пожарах может погибнуть не более одного человека из миллиона. А в масштабах России - не более 150 человек. На сегодняшний день этот показатель составляет более 15 000 человек, что в 100 раз превышает установленное регламентом пороговое значение. Возникает вопрос: насколько "работающей" будет такая норма, реально ли уже в следующем году сократить количество жертв пожаров на два порядка и кто будет нести ответственность, если этого не случится?

Вопрос непраздный. Надо понимать, что за цифрами этими стоит способность общества платить за безопасность, они не могут, не должны быть пустыми декларациями. Для сравнения: в США уровень допустимого пожарного риска выше предусмотренного новым российским регламентом. Некоторое время назад американцы обсуждали целесообразность ужесточения этого показателя как раз до 10-6. И отступили, сочтя такой шаг неприемлемо затратным для общества при существующем уровне технологии.

Далее. Чтобы требования выполнялись, необходимо сформировать систему оценки соответствия, которая обеспечивает гарантируемый уровень безопасности, не накладывая при этом избыточных ограничений на бизнес и граждан. Получилось ли это у разработчиков регламента? В документе перечислены формы оценки соответствия. Однако правила и процедуры осуществления большинства из них либо не установлены (государственный пожарный надзор, приемка и ввод в эксплуатацию, производственный контроль), либо отнесены к компетенции правительства РФ (установление порядка оценки соответствия путем независимой оценки пожарного риска). То есть ясности на сегодняшний день нет. Кроме того, закон сохраняет возможность расширения сферы обязательной сертификации, что противоречит Указу президента РФ "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности". В результате регламент не обеспечивает того устранения избыточных процедур, дублирования и снижения административного давления на бизнес, которого от него ждали.

К сожалению, все эти недостатки носят системный характер. Закрыв на них глаза, мы рискуем серьезно дискредитировать реформу как таковую, тем более что призывов ее свернуть, ограничиться купюрами раздается по-прежнему немало.

Следует ли это делать? Ни в коем случае! Надо как можно скорее устранять недостатки в тех документах, где они есть. И упреждая их появление в дальнейшем, добиваться, чтобы эффективно работали все звенья, заложенные в систему их подготовки. Нельзя, например, допускать, чтобы разработка техрегламента замыкалась на том ведомстве, которому надлежит его выполнять. Более весомой и уж тем более не марионеточной должна стать роль независимой экспертизы. Механизмов, гарантирующих качество такого рода документов, создано немало, и нельзя допускать, чтобы чиновники имели возможность без труда их профанировать, хитроумно оставляя лазейки для ведомственного нормотворчества.

Возвращаясь к обеспечению пожарной безопасности, стоит упомянуть еще один важный момент: МЧС России утвержден административный регламент по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. Такая "смычка" регламентов - технических и административных - крайне продуктивна: первый закрепляет нормы технического характера, а второй - процедурного.

В результате уже сегодня органы государственного пожарного надзора покидают первые строчки рейтингов органов, которые в наибольшей степени затрудняют предпринимательскую деятельность.


Сергей Мигин, Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства