Не могу не поделиться своей субъективной внутренней болью: пока не вижу, что привлеченные коллеги справляются с задачей и в рамках соответствия ТЗ и с точки зрения ответа на интеллектуальный вызов:
1. преемственности предыдущей версии рейтинга нет. В том числе не выделены конкретно эффекты от цифровой трансформации (рост цифровой экономики в ВРП, рост производительности труда от внедрения цифровых технологий, рост электронной торговли, экспорт цифровых услуг/продуктов и пр.)/рост удовлетворенности населения качество жизни от внедрения цифровых технологий/оказания услуг в цифровом виде/рост доверия к власти и пр. /рост технологического преимущества страны (патенты и коммерциализация решений на базе СЦТ, развития центров ИИ и других СЦТ внутри региона), сейчас совершается методическая ошибка, когда условия цифрового развития смешиваются с тем, что можно отчасти назвать эффектом (это разные измерения, их нельзя складывать);
2. не выделена вся полнота показателей по вовлеченности населения в использование цифровых сервисов, нет базовых показателей про открытость данных;
3. показатели цифровой трансформации ограниченного перечня отраслей далеко не совершенны. Их необходимо дорабатывать, они не содержат полноту показателей, а некоторые показатели слишком узкие;
4. пока нет показателей на базе больших данных. Слабо определены источники больших данных в принципе. Именно это было самым главным для этой версии рейтинга;
5. не решен главный методический вопрос – каков тот конкретный конечный эффект, с которым должен коррелироваться результат рейтингования (к примеру, инвест. рейтинг и фактическое привлечение инвестиций в регион). Если этого понимания нет, то видим кашу из показателей, и именно отсутствие решения этой интеллектуальной задачи позволило смешать эффекты, с потенциалом, и с условиями...
6. не выстроена иерархия показателей: "узкие" показатели смешаны с масштабными, верхнеуровневыми;
7. не сформулированы границы рейтинга, что именно мы рейтингуем - движение по показателями из верхнеуровневых НПА? или цифровую трансформацию жизни граждан, экономики и прочего? На какой главный вопрос мы отвечаем?
По сути рейтинг должен быть верхнеуровневым цифровым двойником региона, который должен реализовываться на базе информационной системы (похоже на BI), часть из показателей которых можно отслеживать онлайн, непрерывно обновляя результаты (как это делал по своему рейтингу открытых данных Юрий Линьков), и часть сложнейших показателей рассчитывать, поскольку от цифрового развития мы наблюдаем эффекты разного характера, в том числе в части эффекта бабочки: прямые, косвенные, мультипликативные, на разные группы интересов, сфер и прочее. И именно такого типа рейтинги сейчас востребованы и разрабатываются ведущими think tank. Для примера привожу ссылку на авторов интересного многомерно-тензорного рэнкинга https://ranking.zeit.de/che/en/ с витринами данных, кастомизируемыми под пользователя (Андрей Баркин подробно знаком с этой методологией). И у нас есть университеты, которые подхватывают этот тренд, к примеру, Финансовый университет, Алексей Порошин на Красноярском форуме показывал намного более релеватное современности методическое видение в части построения рейтингов (привожу скриншот их идеи). Считаю, что рейтинг не возможен без участия Ростелекома, крупнейших банков, крупнейших сервисов типа HeadHunter, отсматривающих на уровне региона спрос и компетенции в части цифрового развития, сотовых операторов и других игроков.