Автор — А.Левенчук, научный руководитель Школы системного менеджмента

Первый день в Бекасово прошёл в обсуждениях профанации системной инженерии. Появилось несколько влиятельных (в тех или иных госструктурах) групп, пишущих различные нормативные документы по «системной инженерии» — писать тут нужно в кавычках, потому как это означало каждый раз что-то менеджерское, в лучшем случае с примесью инженерного менеджмента. В особо развитых случаях добавлялось управление требованиями (но не инженерия требований, а управление требованиями — тоже менеджерская дисциплина). Системной архитектуры как ведущей дисциплины системной инженерии сегодня в «системной инженерии» нет, испытаний (V&V) нет. Иногда этот менеджерский компот называют «системный инжиниринг», суть от этого не меняется.

Эти влиятельные (в госструктурах) группы считали в кулуарах по пальцам, тяжело вздыхали и не понимали, что делать: INCOSE либо нужно срочно заниматься лоббистской работой, либо терять термин — он будет через пару лет уже означать чёрт знает что, а не настоящую системную инженерию.

Я считаю, что для начала нужно разобраться в тех дисциплинах, которые смежные с системной инженерией и с ней путаются. Для меня системная инженерия безусловно в первых трёх дисциплинах следующего списка, это верхняя часть V-диаграммы:
— инженерия требований
— инженерия системной архитектуры
— инженерия испытаний
— управление (management) жизненным циклом, конфигурацией, изменениями, инженерными данными/документацией
— model based conceptual design (инженерия использования, русскоязычного закрепившегося перевода нет)
— управление работами (операционный менеджмент: проектное, программное, процессное управление и управление кейсами тут -планирование и контроль выполнения проектов, при этом планирование вовсе необязательно up front, оно вполне может быть пошаговым при использовании concurrent engineering и agile в части управления жизненным циклом)
— лидерство
— … этот список можно продолжать, но основные споры идут по нему

Изначально есть консенсус по отнесению к системной инженерии «серой зоны» управления жизненным циклом, инженерными данными, конфигурацией и изменениями (systems engineering management в составе systems engineering), понимание пересечений с conceptual design в той части, где это model-based conceptual design. И всё. Остальное — чужое. Но даже и тут первые три дисциплины уже достаточно развиты, чтобы изучаться отдельно и специалисты которых различаются не меньше, чем дантисты и гинекологи в медицине.

Я лично за термины не хватаюсь. Я уже пережил схватку в школьной информатике, где после жарких обсуждений про computer science, software engineering, эникейство и даже основы булевой логики информатика по факту начала означать чёрт знает что в зависимости от вкусов очередного учителя истории, заинтересовавшегося новой дисциплиной. С системной инженерией будет то же самое, этого не сдержать.

Я считаю, что дело INCOSE в русскоговорящих странах в том, чтобы огонь настоящей системной инженерии не погас. Более того, системная инженерия сейчас стремительно меняется в связи с появлением generative design&manufacturing. Поэтому защищать классическую системную инженерию и бороться за чистоту термина я бы не стал. Хотя некоторые члены INCOSE стали бы, и уже пытаются этим заниматься. Но мне жалко времени на административную возню, ибо она бесплодна.

Лучше сосредоточиться на важном: например, я поднял тему ТРИЗ+ как одного из варианта практик инженерии требований и системной архитектуры в системной инженерии. В отличие от большинства других методологий отдельных практик системной инженерии, которые ставят задачу избежать лишних проб и ошибок и с первого раза сделать правильно то, что можно сделать и без системной инженерии, но только за более долгое время и задорого из-за большого времени на rework по исправлению ошибок, ТРИЗ ставит задачу изобретения — «сделать невозможное возможным». Это делается за счёт того, что в рамках системного подхода находится противоречие. СМД-методология пыталась то же самое сделать в организации-руководстве-управлении, примерно до 1994 года там искали противоречие, чтобы затем его преодолеть (и там были свои техники преодоления противоречий. Например, «распредмечивание» как техника преодоления разрыва логического вывода на двух разных онтиках). У Голдратта его непрерывные совершенствования в рамках того же системного подхода также упирались в противоречия, делающие что-то невозможным — там это диаграмма «грозовой тучи».

Вот какая будет системная инженерия, когда в системной архитектуре явно начнём говорить о необходимости изобретений? Как поменяются при этом остальные части системной инженерии? Вот запись обсуждений этих вопросов ещё от одного участника встречи — https://www.facebook.com/dmitry.e.sizov/posts/1987120151329781

А когда эти изобретения начнёт делать компьютер с искусственным интеллектом? Когда дисциплина изменится настолько, что «системная инженерия» перестанет быть адекватным термином? Например, в программной инженерии уже занимаются требованиями более-менее культурно, испытаниями более-менее культурно, управляют жизненным циклом и даже работают с архитектурой — но в совокупности это не называют системной инженерией, потому как явно не используют системного мышления. Но по факту обрывки системного мышления там есть. Требовать ли, чтобы в software engineering появились системные инженеры — и тамошние инженеры по требованиям стали думать системно? Или пусть они будут «системными аналитиками» безо всякой надежды на появление мыслей о синтезе? По факту ведь та самая «потеря системной инженерии» в software engineering уже произошла. И ничего, живём.

Так что тьфу на них. Нужно заниматься своим делом и расслабиться по поводу неминуемой профанации. Например, можно порекомендовать всем профанирующим на русском использовать термин «системный инжиниринг» — они радостно согласятся. А мы будем говорить «системная инженерия» для классического понимания дисциплины. Но и это, конечно, не поможет, потому как слова приватизировать нельзя. Вон, «проект» в образовании и в проектном управлении обозначают абсолютно разное — и ничего, мир не треснул и не раскололся (хотя войны стоят нешуточные, ибо учителя плодят учеников, которые ничего не умеют делать после прохождения многочисленных учебных «проектов» — и их приходится существенно переучивать, в школе-вузе их не учат работать, а учат чёрт знает чему).

Я лично не буду тратить время на общественную работу по защите термина, тем более что значительная часть сегодняшней «большой инженерии» оказывается в ВПК. Я занимаюсь и буду продолжать заниматься развитием предмета: тем, что отличает системную инженерию от любых других инженерий, системный менеджмент от любых других менеджментов. Я буду заниматься развитием системного мышления. Например, я вставлю работу с противоречиями — хоть она сейчас и не в международных стандартах, а лишь в стандартах отдельных инженерных и менеджерских методологий. Это будет уже в следующем моём потоке: меня уболтали возобновить курс «Системный менеджмент и стратегирование», но я продолжу развивать часть системного мышления — выйду за пределы своего же учебника. Поэтому я в название добавляю, что это версия два курса: с обновлённым системным мышлением. И обновлённым системным менеджментом. И по факту это ведёт к обновлённой системной инженерии, если мы будем строить её на базе более современного системного мышления.

Набор на этот мой новый шестидневный тренинг с новым вариантом изложения системного мышления и системного менеджмента и стратегирования уже открыт, просто у меня нет сейчас времени написать про это подробно: http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212791144307494

Источник — https://ailev.livejournal.com/1422360.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social