Темпы роста экономики удастся повысить путем наращивания объема инвестиций, увеличения числа занятого населения и улучшения производительности труда. В свою очередь, увеличение числа занятого населения произойдет за счет повышения пенсионного возраста. Именно такие тезисы прописаны в целевом сценарии макропрогноза до 2035 года.

Исходя из целевого прогнозирования, в ведомстве не предвидят роста пенсий; более того, в МЭР указывают на то, что рост может недалеко уйти от нулевой отметки, пишут «Ведомости».

Дабы рост экономики превысил среднемировые темпы, необходимо пойти на двойное сокращение: количества пенсионеров и коэффициента замещения. При таком раскладе рост инвестиций будет происходить в 1.5-2 раза быстрее экономики, а производительность труда – быстрее заработных плат. 

При успешной реализации сценария к 2026 году рост экономики достигнет 3.5%. За 20 лет доходы населения увеличатся на 55% (по сравнению с 2016 годом), реальная заработная плата – более чем на 56%. В то же время к 2035 году пенсии будут на 4% ниже по темпам роста к уровню 2013 года (в реальном выражении).

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Нигматуллин Тимур (Финансовый аналитик (macroeconomics, IT & consumer), Группа компаний "ФИНАМ")

По Вашему мнению, целесообразно ли повышать темпы роста экономики за счет пенсионеров? Есть ли альтернатива?

На мой взгляд, сейчас правительство с определенной точки зрения попало в патовую ситуацию: распределительная система пенсий работает на последнем издыхании и если ничего не предпринять, то нынешний 30-40 летний рабочий класс не сможет рассчитывать хоть на сколь-нибудь значительную пенсию. По сути, их пенсионные взносы, за счёт которых сейчас живут нынешние пенсионеры - обесценятся.

С этой точки зрения предложение МЭР выглядят логично. С нынешних работающих снимается значительная часть тяжелой ноши в виде возможного повышения соцплатежей на фоне старения населения страны, но взамен они должны смириться и с более высоким возрастом выхода на пенсию и более низким коэффициентом замещения. Если правительству удастся предоставить гражданам эффективные механизмы сбережений (уже сейчас работает ИИС, отменены налоги по облигациям, разрабатываются иные налоговые стимулы) – схема может сработать и к моменту выхода пенсионеры как в США будут лишь на половину зависеть от государства, живя в значительной мере за счет своих сбережений.

Чепуренко Александр (Президент НИСИПП)

По Вашему мнению, целесообразно ли повышать темпы роста экономики за счет пенсионеров? Есть ли альтернатива?

Как я понимаю, это – лишь один из рассматриваемых вариантов. Плохо продуманный с социально-политической точки зрения.

Замораживание пенсий – гораздо более плохой с точки зрения социальной политики вариант, чем повышение пенсионного возраста и перераспределение социальных трансфертов в пользу действительно нуждающихся групп населения. Это приведет, в частности, к тому, что значительная часть лиц пенсионного и предпенсионного возраста уйдут в теневую занятость, поскольку у них не будет никаких причин работать «вбелую», да и сокращение числа рабочих мест на крупных предприятиях и в части бюджетных организаций к этому их будет неизбежно подталкивать. А могли бы сидеть на пенсии и наслаждаться отдыхом!

Таким образом, если правительство хочет сократить теневую занятость, то прибегать к фактическому замораживанию размера пенсий не следует.

Про договор поколений и Россию как социальное государство (записано в Конституции, между прочим!) уже не говорю…

Финогенова Юлия (Профессор кафедры управления рисками, страхования и ценных бумаг РЭУ им. Г.В. Плеханова)

По Вашему мнению, целесообразно ли повышать темпы роста экономики за счет пенсионеров? Есть ли альтернатива?

Учитывая сложившиеся демографические тренды по численности трудоспособного населения в России, в ближайшее десятилетие отказ от повышения пенсионного возраста может привести к недостатку рабочей силы в экономике и торможению роста ВВП. Кроме того, многочисленные опросы общественного мнения подтверждают готовность граждан работать еще минимум 5-7 лет после наступления официального пенсионного возраста. По данным 2015г. средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляла 66 лет, женщин — 77 лет. Следовательно, повышение пенсионного возраста не должно привести к серьезному недовольству граждан и общественному резонансу. Важно также понимать и тот факт, что без структурных изменений в отечественной экономике, усилении степени её технологичности и прозрачности повышение пенсионного возраста не приведет к ожидаемым результатам в долгосрочном периоде. 

В нынешней пенсионной системе наибольшее влияние на размер пенсии оказывают два фактора: стаж и зарплата. Таким образом, для увеличения продолжительности стажа у женщин более целесообразным могло бы стать выравнивание пенсионного возраста для мужчин и женщин на уровне 65 лет. Ввиду того, что женщины живут почти на 10 лет дольше мужчин, а выходят на пенсию раньше, они могут столкнуться с дискриминацией в отношении размера заработанных ими пенсионных прав. 

Идея снижения размера страховых пенсионных взносов с фонда оплаты труда под предлогом повышения привлекательности инвестиций как в экономику в целом, так и в отдельные её отрасли фактически не нашла подтверждения. Ещё в 2012 году на 4% были снижены тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с 26%+10% до 22%+10%) и был принят ряд решений по установлению пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков. Однако подтверждений того, что сэкономленные на пенсионных взносах средства были однозначно направлены на рост заработных плат и инвестиции в производство отсутствуют. Следовательно, сокращая расходы на выплату пенсий в будущем нет никакой гарантии того, что высвободившиеся средства будут способствовать развитию экономики. 

Предположение о том, что экономический рост возможен за счет снижения численности пенсионеров и сохранения размера пенсий на нынешнем уровне выглядит абсурдно. Более правдоподобны сформулированные ранее предложения от Центра стратегических разработок А. Кудрина. В них говорилось, в частности о том, что сокращение численности пенсионеров должно напротив, обернуться ростом размеров пенсий, причем было озвучено целевое значение: на треть выше, чем сейчас. Логично, что повышение возраста выхода на пенсию приведет к тому, что при росте продолжительности трудовой деятельности и стажа граждане получат возможность накопления больших пенсионных прав и смогут получить более высокую пенсию в рамках реализации страхового принципа.

Наконец, важный аспект, связанный как с развитием российской экономики, так и со стабильностью государственной пенсионной системы – это рынок труда и уровень производительности на нем. Предлагается повысить производительность труда экстенсивным путем за счет более длительного сохранения на рынке труда лиц предпенсионного возраста. В этом случае необходимо учесть значительные расходы работодателей на программы повышения квалификации и переобучения, ведь развитие новых технологий невозможно без новых знаний. 

Таким образом, исключительно за счет пенсионеров вопроса повышения темпов роста экономики не решить. Необходимо, во-первых, получить четкое представление о том, что из себя представляет российский рынок труда по секторам, в т.ч. определиться с тем, какая доля приходится на нелегальный сектор и сколько денег из-за этого теряет пенсионная система и налоговые системы; во-вторых, четко проработать вопрос целевого вложения высвобождающихся средств (в результате снижения пенсионной нагрузки на фонд оплаты труда) в производство (в т.ч. инвестиции в основные фонды) и в обеспечение повышения производительности труда работников; в -третьих, при условии роста уровня оплаты труда необходимо будет проработать как вопросы налогового стимулирования индивидуальных пенсионных накоплений, так и вопросы формирования специальных условий и инструментов для их долгосрочного инвестирования в экономику.

Шибанов Олег (Доцент финансов РЭШ, заместитель первого проректора по прикладным программам)

По Вашему мнению, целесообразно ли повышать темпы роста экономики за счет пенсионеров? Есть ли альтернатива?

Скорее всего, "за счёт пенсионеров" повысить рост не получится. Есть две детали, которые надо будет принять во внимание. Первое - расслоение и неравенство могут создавать трения в социальном плане, и поэтому едва ли являются полезными для государства. Второе - выбор между "потреблением и инвестициями" тоже непростой: если снижать трансферты ПФР и выплату за один пенсионный балл, снижается и спрос в экономике, а как следствие - продать товары российским фирмам становится несколько сложнее, но зачем им тогда инвестировать?

Кроме того, возможно, у ЦСР есть альтернативные предложения по пенсиям, демонстрирующие возможность повышения пенсионного возраста без ущерба для отношения пенсий к зарплате.

Поэтому, вероятно, дискуссия может считаться начавшейся, и мнения, возможно, будут обсуждаться подробнее и даже корректироваться.