Механизм оценки фактического воздействия заработал в пилотном режиме. Об этом в интервью журналу «Бюджет» рассказал заместитель генерального директора АНО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» Николай Смирнов. Полное интервью опубликовано в апрельском номере журнала.

По его словам, в этом году все процедуры, предусмотренные ОФВ, Минэкономразвития России выполняет самостоятельно. Органы власти — разработчики нормативно-правовых актов в эту работу еще не включены (с 1 июля 2017 года они будут формировать отчеты об ОФВ самостоятельно). В настоящее время министерство формирует перечень актов, которые в течение 2016 года должны подвергнуться оценке фактического воздействия. Это публичный процесс, и вплоть до середины февраля у заинтересованных сторон и экспертов была возможность представить предложения по этому перечню.

Отмечу, что предложения к перечню могли касаться только нормативно-правовых актов, которые вступили в силу в период с 2013 года по первую половину 2015 года. Почему именно так? Как известно, оценка фактического воздействия пришла на смену экспертизе действующих актов. Это был самостоятельный инструмент, позволявший проанализировать любой действующий ведомственный акт и в случае выявления положений, препятствующих предпринимательской деятельности, изменить их или исключить. В свою очередь, ОФВ привязана к результатам оценки регулирующего воздействия и логически завершает ее цикл. Если акт вступил в силу до 2013 года, велика вероятность, что оценка регулирующего воздействия по нему не проводилась либо сам он уже претерпел серьезные изменения. Рассматривать акты, которые вступили в силу позже середины 2015 года, тоже нецелесообразно: прошло слишком мало времени для того, чтобы можно было оценить их воздействие.

Вместе с тем такая локализация оценки не решает всех проблем. После середины 2015 года в нормативно-правовые акты тоже могли вноситься изменения, и в этом случае не совсем понятно, что же является объектом оценки фактического воздействия. Если в ОФВ не учитывать более поздние изменения, получается, что оценка неактуальна и особого смысла ее проводить нет. В России нормы меняются очень часто. В департаменте ОРВ Минэкономразвития России отмечают, что оценка регулирующего воздействия призвана в том числе решить проблему избыточного нормотворчества, стать фильтром, блокирующим принятие большого количества ненужных актов. Пока этот поток не ослабевает, и ежегодно принимается несколько десятков тысяч актов, в том числе вносящих изменения в действующее регулирование. Получается, что ОФВ в нынешнем ее виде применима лишь к ограниченному количеству стабильных актов. С момента принятия решения о включении акта в план ОФВ и до начала процедуры его изменения по результатам оценки может пройти около двух лет. Причем до внесения этого акта в план он должен какое-то время действовать. Таким образом, этот акт должен существовать в неизменном виде минимум три года.

Наиболее логичным представляется вариант, связанный с учетом в рамках ОФВ всех последующих изменений акта. Понятно, что статистики по свежим изменениям может не быть, поэтому необходимо активно использовать публичное обсуждение, привлекать бизнес к участию в совещаниях по ОФВ, учитывать его информацию о затратах и барьерах, возникающих в связи с действием актов.

«Хотелось бы подчеркнуть, что, если бы процесс ОРВ, а вместе с ней и оценки фактического воздействия был целиком встроен в нормотворческую деятельность, законодательство бы стабилизировалось. Сами изменения, которые сейчас постоянно в него вносятся, по идее должны становиться результатом оценки фактического воздействия. Если акт не порождает каких-то препятствий и ограничений, нужно дать ему поработать, не внося в него хаотичных поправок. Через некоторое время можно провести оценку фактического воздействия и при необходимости сделать изменения. Так выглядит нормальный нормотворческий цикл.

Если подчинить этой логике хотя бы деятельность федеральных органов исполнительной власти и правительства, мы автоматически сократим объем ненужного нормотворчества и сделаем процесс более системным. У нас есть и другие субъекты законодательной инициативы, в первую очередь депутаты, но и там есть возможность внедрить отдельные элементы ОРВ. Например, сейчас вновь возобновляется дискуссия о том, чтобы проводить ОРВ перед вторым чтением законопроекта в Госдуме», - отмечает собеседник журнала.