Владимир Буев, Вице-президент национального института системных исследований проблем предпринимательства:

- Борис Титов необычайно настойчив и последователен. Едва успев вступить в должность бизнес-омбудсмена в июне 2012 года, он заявил о важности гуманизации уголовного законодательства в экономической сфере в целом и о необходимости перевода уголовной ответственности (преследования) предпринимателей в гражданско-правовое русло и внесения изменений в статью 159 УК (мошенничество).

Подобные идеи и предложения в российское сознание, а уж тем более – в практику, внедряются, как правило, со скрипом. Российское государство, одной рукой «поддерживает» бизнес, другой… ногой обычно тут же делает шаг или (по-ленински) сразу два шага назад. Понятно, что во многом это отражает и общественные настроения: значительная часть общества на ура воспринимает идеи ужесточения наказаний для предпринимательского слоя (разделяя при этом, с одной стороны, малый и средний бизнес, к которому в целом в обществе отношение положительное, и, с другой, - крупный, отношение к которому – большей частью негативное). Именно на этих общественных настроениях играют и сторонники проведения более жесткой политики в отношении к предпринимателям-работодателям, продвигая, например, законодательные инициативы по возвращению старого порядка возбуждения дел по налоговым преступлениям следственными органами без участия налоговой службы.

Суть всех концептуальных импульсов, идущих от института бизнес-омбудсмена такая: за экономические преступления – экономические наказания. Основные предложения проекта ежегодного доклада, который готовится сегодня аппаратом федерального бизнес-омбудсмена и экспертами, по сути, развивают его тезисы двухлетней давности, с которыми Борис Титов «пришел на царство»: суд присяжных для обвиняемых по статьям 159-159.6 (мошенничество) – самая распространенная статья, по которой находятся желающие закрыть предпринимателей при желании отобрать у них бизнес; крупные штрафы, кратные нанесенному ущербу; институт следственного судью по экономическим составам. Введение суда присяжных может сыграть свою роль. По официальной статистике Верховного суда, присяжные выносят оправдательные приговоры в 20% случаях, тогда как в целом по судебной системе – только 4,5%.

Кстати, большое число предпринимателей было осуждено именно по статье мошенничество, поэтому под амнистию не попало, и они продолжают сидеть в местах не столь отдаленных.

Борис Титов необычайно настойчив и последователен. Это не может не вызывать уважения. Вот только позволят ли ему эти идеи реализовать и не подрастет ли «собака во время пути» до таких размеров, что, оставаясь в семействе псовых, вдруг превратится в волка?..

- Я считаю, что начинать надо с изменений в сфере доказательства причинённого ущерба. Иначе кратные штрафы могут принести больше трагедий, чем лишение свободы. Человека, который не сможет выплатить огромные штрафы, будут лишать за это свободы. Пока нет честного правосудия, любые изменения должны сопровождаться очень детальным описанием всех процедур, включая ограничения штрафов исходя из возможности их выплаты (а возможно ли это определить?). Иначе ситуация только ухудшится.

- Инициатива, вероятно, заслуживает внимания законодателей, но лишь по некоторым экономическим составам преступлений небольшой и средней тяжести. Мошенник мошеннику рознь. Вымогательство, грабеж, разбой, кража, мошенничество, незаконная банковская деятельность, манипулирование рынком - это все экономические составы, многие из которых имеют материальный состав, при их совершении наступают совершенно конкретные тяжкие последствия. И за них тоже наказывать преступника штрафом? Я против. Вопрос нужно переносить в плоскость правоприменения, перестройки работы следствия и судов, ухода от 99,9% обвинительного характера приговоров. Инициатива Титова заслуживает уважения лишь за то, что он последовательно пытается лоббировать (пока, к сожалению, безрезультатно) либерализацию уголовного законодательства и акцентирует внимание на недочетах правоприменительной системы. Однако механизм решения "два зуба за зуб, "три глаза за глаз", "пять монет за одну" - не одобряю.

- Более важным считаю не санкции статей, субъектами которых могут быть предприниматели, а их диспозиции. Поскольку распространенной практикой является политический контекст применения права. И бизнес-омбудсмен должен фокусироваться на этих непростых особенностях российских судов.

- Это, на самом деле, давно назревший вопрос. В идеале заключение под стражу должно решать три задачи: оградить добропорядочных граждан от опасного индивида, наказать виновного, лишив его самого дорогого для нормального человека - свободы, и дать назидание другим потенциальным и реальным преступникам, подтвердив принцип неотвратимости наказания.

На мой взгляд, отправлять в тюрьму людей, не совершивших насильственные преступления, абсолютно незачем. Они не представляют опасности для окружающих, у них есть семьи, которые надо содержать. А в тюрьме они ничему хорошему не научатся - шить рукавицы не в счёт, да и содержать их надо будет на бюджетные деньги. Двойной убыток государству. Так что первый принцип не работает.

Правосудие в отношение одного гражданина может свершиться, но в целом в России оно скорее действует по армейскому принципу - "наказали невиновных, наградили непричастных". Не надо долго рассказывать, достаточно одного примера - Сердюков. Фальсификация уголовных дел, заказные дела и т.п. - общее место в современной отечественной журналистике. Так что с неотвратимостью тоже "не айс".

Наконец, лишение свободы как наказание преступнику. Уверен, что для большей части мздоимцев и казнокрадов потеря имиджа, личной неприкосновенности, уважения коллег и близких - достаточное наказание само по себе. Лишить свободы можно, не запирая в клетку. Представьте, как протекает жизнь человека с электронным браслетом на ноге. В деталях. Да и лишение свободы станет наказанием лишь тем, для кого она - высшая ценность, эти же люди уже доказали, что главная ценность в их жизни - всё-таки деньги, и ради них они готовы рисковать свободой, добрым именем, семьёй и домом. Забрать из их жизни главное, причём в разы больше - вот поистине страшное наказание для коррупционера и казнокрада. Лечить подобное подобным (© Парацельс).

- Хорошо отношусь, вообще хорошо отношусь к любому вопросу либерализации уголовного кодекса, особенно в отношении так называемых экономических преступлений.