Как бы там ни было, но назвать «партнерскими» нынешние отношениями бизнеса и государства пока не получается. Мешает явное неравноправие сторон. Партнерство подразумевает помимо взаимной заинтересованности (это, в принципе, есть) еще и взаимную ответственность в случае причинения сторонами ущерба, а знает ли кто-нибудь примеры компенсации со стороны «государевых слуг» за вред, причиненный ими бизнесу? В ходе, предположим, встречной налоговой проверки «с пристрастием»? Или начислением необоснованных налоговых обязательств и штрафов? Или применением антимонопольных санкций, оснований для которых, как позже выясняется, не было? Тем не менее, некоторые подвижки наметились...
На днях «Объединение корпоративных юристов» (ОКЮР) направило председателю комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Анатолию Лысакову письмо, в приложении к которому находится 40-страничный документ «Комментарии и предложения по изменению Федерального закона №135 «О защите конкуренции». В числе перечисленных в нем предложений по совершенствованию антимонопольного законодательства, внимание бизнес-общественности привлекли несколько положений, реализация которых сможет существенно улучшить российский бизнес-климат и заложить некоторые основы равноправия в отношениях государства и бизнеса.
Чрезвычайно интересно предложение по созданию правовой системы превентивного регулирования, базирующейся на институте предостережений. Предостережения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в письменном виде могут направляться как чиновникам, так и юридическим и физическим лицам с целью предотвращения действий или бездействия, могущих повлечь нарушение законодательства и, в частности, - превышения полномочий должностных лиц (весьма актуально, не так ли?) Предостережения носят рекомендательный характер, но, будучи официальными документами, смогут дополнять доказательную базу документов при разрешении споров. И, кроме всего прочего, предостеречь и наказать – это все же разные вещи...
По мнению президента ОКЮР Александры Нестеренко, превентивное регулирование не только станет «профилактическим средством» против нарушений, но, главным образом, будет способствовать «потеплению отношений» и... – вот оно! – установлению партнерских отношений между властью и предпринимательским сообществом. Госпожа Нестеренко, комментируя инициативу ОКЮР, ссылается на широкое распространение практики предостережений во многих странах мира, отмечая, что в сегодняшней России в этом направлении практически ничего пока не сделано.
Также заслуживает внимания предложения ОКЮР о повышении минимального размера сумм сделок, подлежащих учету и контролю со стороны государства с 1 млрд. руб. до 10 миллиардов (в течение года) и об уточнении признаков «согласованных незаконных действий», нынешняя редакция которых дает возможность ФАС чрезвычайно широко трактовать понятие «законности действий» предпринимателей (в частности, по закрытию производств). Эксперт Национального института системных исследований проблем предпринимательства Алексей Шестоперов считает, что поправки, разработанные ОКЮР существенно уменьшают возможности ФАС трактовать те или иные действия предпринимателей как противопраные и оказывать влияние на бизнес-процессы: «Если дополнительные характеристики будут введены, в судах, оспаривающих ее действия, ФАС придется дополнительно доказывать, например, рентабельность закрытого производства» (поправками ОКЮР вводится запрет лишь на закрытие рентабельных производств, прим. Ю.Р.)
Для справки: Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» (НП «ОКЮР») является ведущим объединением юристов-профессионалов в России. В его работе участвуют более 2 тыс. юристов. Корпоративными членами ОКЮР являются более 100 авторитетных российских и зарубежных компаний. Деятельность ОКЮР направлена на укрепление позиций юридического сообщества и развитию общественных институтов.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) создана в 2004 году. Она является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы. Помимо этого, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выполняет функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Теперь о другом. На прошлой неделе Вологодский 14-й арбитражный апелляционный суд (14-й ААС), удовлетворив иск ООО «Леском» к тверскому территориальному подразделению Федеральной налоговой службы (ФНС), создал очень важный прецедент. Своим решением суд освободил от налоговой ответственности (доначислений, пени и штрафов на сумму 13 млн. рублей) компанию, совершавшую сделки с компанией-«однодневкой», придя к выводу, что решающим фактором в споре является не выводы государственной налоговой службы, а доказанная реальность совершенной сделки. Правозащитники уверены, что теперь во всех многочисленных ситуациях такого рода бизнесменам имеет смысл отстаивать в суде свое право не контролировать контрагентов, не проверять достоверность подписей их руководителей, печатей и т.п. и не отвечать за их действия.
И «ложка дегтя». В последних числах августа было опубликовано письмо Минфина №03-03-06/1/518, в котором, по существу, вводится налог по ставке 20% на реинвестиции в компании. Если фирма принимает решение нераспределенную прибыль прошлых лет направить на увеличение уставного капитала, у предприятия, по мнению министерских чиновников, возникает доход, налог с которого необходимо заплатить в казну. Иными словами, прибыль, которую компания решила инвестировать в развитие своих основных фондов будет налогооблагаться дважды. Практикующие юристы считают такой «государственный» подход Минфина незаконным и ущемляющим интересы предпринимателей, которым, похоже, предстоит теперь «раскошелиться», либо выдержать многочисленные судебные тяжбы, ссылаясь, опять таки, на прецедент: в 2009 году Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал, что увеличение уставного капитала за счет нераспределенной прибыли не изменяет действительных долей и имущественных прав участников, а значит, не приводит к возникновению дохода.