Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) обнародовал сегодня, 17 июня, рейтинг российских регионов по уровню развития малого предпринимательства в 2008 году. Как следует из представленной таблицы, Алтайский край по этому показателю занимает далеко не последнее место.
"Первое место в рейтинге заняла Новосибирская область. Также в число регионов-лидеров вошли Волгоградская и Томская области, с некоторым отставанием от них – Ярославская область и Санкт-Петербург. Худшие показатели по развитию малого предпринимательства оказались у Республики Ингушетии. Не значительно лучше ситуация в Ямало-Ненецком автономном округе, Забайкальском крае, Чеченской Республике и Республике Калмыкии", - пояснили ИА "Амител" авторы рейтинга.
Рейтинг регионов по уровню развития малого предпринимательства в регионах Российской Федерации в 2008 году. Значения индексов развития малого предпринимательства (сортировка по МГК-индексу).
| Субъект | Ранг | Значение индекса | ||
| МГК | ЛИОК | МГК | ЛИОК | |
| Новосибирская область | 1 | 1 | 10,0 | 10,0 |
| Волгоградская область | 2 | 2 | 9,9 | 9,5 |
| Томская область | 3 | 3 | 9,0 | 8,6 |
| Ярославская область | 4 | 4 | 7,5 | 8,2 |
| Омская область | 5-6 | 7 | 7,4 | 7,8 |
| г. Санкт-Петербург | 5-6 | 5 | 7,4 | 8,1 |
| Ростовская область | 7 | 6 | 7,3 | 7,9 |
| Краснодарский край | 8 | 8 | 7,0 | 7,5 |
| Алтайский край | 9-10 | 10 | 6,5 | 7,1 |
| Рязанская область | 9-10 | 14 | 6,5 | 6,5 |
| Республика Башкортостан | 11-12 | 11 | 6,3 | 6,9 |
| Тамбовская область | 11-12 | 15 | 6,3 | 6,2 |
| Самарская область | 13-14 | 13 | 6,2 | 6,6 |
| Пензенская область | 13-14 | 24 | 6,2 | 5,7 |
| Ивановская область | 15 | 19 | 6,1 | 6,0 |
| Воронежская область | 16-17 | 23 | 6,0 | 5,8 |
| Калининградская область | 16-17 | 15 | 6,0 | 6,2 |
| Смоленская область | 18 | 24 | 5,8 | 5,7 |
| Свердловская область | 19-22 | 9 | 5,7 | 7,3 |
| Калужская область | 19-22 | 17 | 5,7 | 6,1 |
| Республика Адыгея | 19-22 | 24 | 5,7 | 5,6 |
| Республика Татарстан | 19-22 | 19 | 5,7 | 6,0 |
| Кировская область | 23-26 | 21 | 5,6 | 5,9 |
| Московская область | 23-26 | 12 | 5,6 | 6,8 |
| Камчатский край | 23-26 | 33 | 5,6 | 5,3 |
| Курская область | 23-26 | 30 | 5,6 | 5,5 |
| Республика Тыва | 27-28 | 34 | 5,5 | 5,2 |
| Удмуртская Республика | 27-28 | 30 | 5,5 | 5,5 |
| Красноярский край | 29-30 | 24 | 5,4 | 5,6 |
| Пермский край | 29-30 | 24 | 5,4 | 5,7 |
| Кемеровская область | 31-33 | 21 | 5,3 | 5,9 |
| Нижегородская область | 31-33 | 32 | 5,3 | 5,4 |
| Вологодская область | 31-33 | 36 | 5,3 | 5,1 |
| Белгородская область | 34 | 17 | 5,2 | 6,1 |
| Приморский край | 35 | 34 | 5,1 | 5,2 |
| Ульяновская область | 36 | 36 | 5,0 | 5,1 |
| Курганская область | 37 | 40 | 4,9 | 4,8 |
| РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ | 4,9 | 5,3 | ||
| Астраханская область | 38-39 | 42 | 4,8 | 4,7 |
| Новгородская область | 38-39 | 36 | 4,8 | 5,1 |
| Липецкая область | 40-41 | 42 | 4,7 | 4,7 |
| Ленинградская область | 40-41 | 24 | 4,7 | 5,6 |
| Республика Мордовия | 42-43 | 44 | 4,6 | 4,6 |
| Чувашская Республика | 42-43 | 40 | 4,6 | 4,8 |
| Магаданская область | 44 | 44 | 4,5 | 4,6 |
| Республика Марий Эл | 45-47 | 50 | 4,3 | 4,4 |
| Тульская область | 45-47 | 48 | 4,3 | 4,5 |
| Еврейская авт. область | 45-47 | 55 | 4,3 | 4,0 |
| Орловская область | 48-49 | 48 | 4,2 | 4,5 |
| Республика Коми | 48-49 | 52 | 4,2 | 4,2 |
| Саратовская область | 50-51 | 44 | 4,1 | 4,6 |
| г. Москва | 50-51 | 44 | 4,1 | 4,6 |
| Челябинская область | 52-54 | 39 | 4,0 | 4,9 |
| Сахалинская область | 52-54 | 55 | 4,0 | 4,0 |
| Ставропольский край | 52-54 | 53 | 4,0 | 4,1 |
| Республика Северная Осетия - Алания | 55-56 | 59 | ||
Для оценки уровня развития малого предпринимательства в регионе использовались два альтернативных индекса:
- линейный индекс с весовыми коэффициентами, оцениваемыми с помощью метода главных компонент
- линейный индекс с одинаковыми весовыми коэффициентами
В набор объясняющих переменных были включены характеристики удельного числа малых предприятий (на 100 тыс. населения), доли занятых в малом бизнесе, производительности труда на МП и удельных инвестиций в основной капитал (на одно предприятие).
"Показатели, использованные при расчете индексов, в силу своего относительного характера могут считаться в определенном смысле качественными характеристиками развития малого бизнеса в региональном разрезе. При этом альтернативные индексы взаимно дополняют друг друга, что позволяет более полно представить общую картину и характер различий между регионами",- пояснил Александр Шамрай, старший эксперт НИСИПП.
Более подробно со сводным рейтингом можно ознакомиться здесь.