Судебная практика по применению федерального закона № 134 от 8 августа 2001 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон № 134) действует уже более полутора лет, однако практика его применения при рассмотрении судебных дел пока носит единичный характер. В большинстве субъектов Российской Федерации еще нет опыта его использования. Даже в практике Федеральных арбитражных судов примеры ссылок на него единичны.

Тем не менее, определенные выводы уже можно сделать. Особенно, если учесть, что свыше двух десятков дел с применением норм Закона № 134 прошли и апелляционную, и кассационную инстанции – своего рода профессиональный отбор.

Основываясь на нормах этого Федерального закона, арбитражный суд Новгородской области поддержал предпринимателя К. в ее споре с управлением Госторгинспекции по Новгородской области. Госторгинспекция провела проверку принадлежащей ей торговой точки и выявила продажу мандаринов, не соответствующих по внешнему виду требованиям стандарта, а также продажу товаров без информации об изготовителе, сертификации, происхождении. На основании этого Госторгинспекция вынесла постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Однако суд, вынося решение, подчеркнул внеплановый характер проверки (она была вызвана жалобой покупателя на обсчет и отсутствие вывески) и сделал вывод о недопустимости на этом основании выходить за пределы предмета проверки: «Согласно ст. 8 Федерального Закона № 134 при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки». Исходя из данной нормы Закона, суд полагает, что Госторгинспекция превысила свои полномочия, поскольку предметом внеплановой проверки являлись обсчет покупателя и отсутствие вывески. Суд определил, что у Госторгинспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности и отказал в иске о взыскании штрафа.

Аналогичную позицию занял суд в споре Управления ГТИ с другой предпринимательницей – Н. Поскольку жалоба покупателя касалась обсчета и недовеса, а проверка была внеплановой (то есть основанной именно на данной жалобе), то проверять соблюдение требований стандартов и безопасности Управление ГТИ было не вправе. Поэтому на основании статей 7 и 8 Закона № 134 Управлению было отказано в иске о взыскании штрафа. Однако уповать на этот Закон при любых внеплановых проверках, как показывает судебная практика, неверно. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с доводами предпринимателя о нарушениях Закона № 134 Управлением Госторгинспекции. Ссылаясь на статью 13 Закона о качестве пищевых продуктов, он признал правомочия Госторгинспекции осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Суд отметил, что полномочия и порядок осуществления государственного надзора и контроля устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства от 27.05.93 N 501 «О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей», Госторгинспекция вправе выносить решения о применении в установленном порядке штрафных санкций к изготовителю, продавцу за реализацию товаров (услуг), произведенных (оказываемых) с отступлением от требований стандартов, а также за нарушение дисциплины цен при реализации товаров (услуг).

Суд сделал вывод: «Таким образом, ответчик вправе был привлекать истца к ответственности за совершенное правонарушение». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Закона о качестве пищевых продуктов, административная ответственность устанавливается и за непредставление документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов. Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение от 07.03.2002 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Карелия, а кассационную жалобу фирмы - без удовлетворения.

Постановления административной комиссии г. Прокопьевска Кемеровской области дважды попыталась обжаловать предприниматель Д. В обоснование исковых требований она указала, что постановление о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, предусмотренных статьей 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР). Решениями арбитражного суда в удовлетворении одного иска было отказано, другой удовлетворен частично: постановление административной комиссии администрации г. Прокопьевска признано недействительным в части наложения штрафов в суммах 1000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей (арбитражный суд пришел к выводу, что административной комиссией администрации г. Прокопьевска при вынесении постановления о наложении взыскания за совершение административного правонарушения не соблюдены требования статьи 36 КоАП РСФСР, согласно которым при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одновременно одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение). В кассационных жалобах Д. просила отменить принятые судебные акты, так как в них не дана оценка ее доводам, что является нарушением процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Однако Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал ей в удовлетворении жалоб, поскольку расценил как доказанные в процессе рассмотрения дел факты нарушений правил торговли и санитарно-гигиенических норм. На основании составленных по результатам проверок протоколов административная комиссия администрации г. Прокопьевска вынесла постановление о привлечении Д. к ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 144, статьей 146, частью 2 статьи 146-4, частью 2 статьи 146-4 КоАП РСФСР. Со ссылкой на статью 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, пункты 3.7.1, 3.7.10, 3.7.12, 3.8.19 Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.94 N 14 (далее - СанПиН 2.3.5.021-94), статьи 36 КоАП РСФСР, суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и указал: «Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что должностным лицом межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Прокопьевска проверка проведена с нарушениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ, поскольку он был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении кассационной инстанции отказал индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении жалобы на решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Оренбургской области. Предприниматель полагала, что Управление Госторгинспекции по Оренбургской области своим постановлением по делу об административном правонарушении не выполнило требований Закона № 134. Как видно из материалов дела, Госторгинспекция провела контроль за соблюдением норм и правил торговли, порядком применения цен, качеством и безопасностью товаров народного потребления и оказываемых услуг предпринимателем С. По результатам проверок руководителем Госторгинспекции было вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной статьями 146, 165-9 КоАП РСФСР за нарушение правил торговли и невыполнение предписаний по акту предыдущей проверки и взыскан штраф в сумме 5000 руб. Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд с иском о признании его недействительным. Удовлетворив иск частично, суды первой и второй инстанции исходили из доказанности состава вменяемых предпринимателю административных правонарушений и виновности действий истца при их совершении. Снижение судом первой инстанции суммы штрафа до 1000 руб. было связано с наличием обстоятельств, признанных смягчающими ответственность предпринимателя. Кассационная инстанция согласилась с этими выводами: «В соответствии со ст. 165.9 КоАП РСФСР невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, предписаний, выданных органами государственного контроля в пределах их компетенции, влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Невыполнение истцом предписания государственного органа установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе фактом обнаружения ответчиком в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст. 146 КоАП РСФСР (аналогично результатам первой проверки). С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат». (Продолжение следует)

К сведению предпринимателей информируем о том, что в рамках работы Консультационного пункта Торгово-промышленная палата Российской Федерации наладила взаимодействие с рядом федеральных министерств и ведомств, осуществляющих функции органов государственного контроля и надзора по вопросам защиты законных прав и интересов предпринимателей от противоправных посягательств, допускаемых отдельными представителями региональных властных, правоохранительных, контролирующих и других органов.

Приглашаем всех заинтересованных лиц направлять свои вопросы и предложения по данной проблематике в адрес Консультационного пункта по вопросам безопасности предпринимательской деятельности: E-mail: esb-hotline@tpprf.ru , факс 928-27-98, тел. 929-01-42.

Материал подготовлен Департаментом экономической безопасности ТПП РФ совместно со специалистами Информационно-консультационного центра «Бизнес-Тезаурус»