Мы продолжаем беседу с Юрием Симачёвым о том, что происходит сегодня в отношениях бизнеса и государства.
- Юрий Вячеславович, мы прервались на том, что в экономике должны быть мейнстримы, к которым надо примыкать, чтобы было движение. Но заниматься только проектами, оставляя в стороне институты, и тем более ухудшать институциональную среду – это неправильно. Но есть ведь и другие системные направления.
- Разумеется. Опять же есть мировая конъюнктура. Она вам не нравится? Думайте, как поменять регулирование. А вот попытка гоняться за ценами… В одном месте вы проконтролировали – тут же выскочит в другом месте. И эти попытки нужно каждый раз объяснять, что все проблемы той же стройки – из-за повышения цен металлургами. Лично мне эти объяснения кажутся странными. Там и вклад металлургов в это повышение цен, если разобраться, оказывается не такой большой. А дальше можно посмотреть, из-за чего в стройке растут цены: может быть, больше проблем, о чём неоднократно говорилось, с очень существенной зарегулированностью в этой области, с низким уровнем конкуренции и так далее. То, о чём постоянно говориться, и что есть в планах у того же Белоусова: там в программе для правительства есть планы по формированию фактически нового регулирования, чтобы в какой-то мере убрать названные отрицательные моменты.
Но институциональные меры быстрого эффекта не дают – не сразу всё срабатывает. Поэтому все стремятся показать здесь и сейчас, что у нас все резко улучшается. Причём это важно, чтобы в экономику пошли инвестиции. Но это пытаются сделать в том числе за счёт дирижистских мер.
- Но ведь многим эти меры нравятся и уж во всяком случае кажутся необходимыми.
- Можно, конечно, сказать, что иногда дирижизм необходим и даже симпатичен, особенно, когда на него есть серьёзный запрос со стороны населения – запрос на справедливость. И многие правительства как-то левеют: начинают говорить, что бизнес недостаточно активно в чём-то участвует, заявляют о жадности бизнеса, о том, что он какой-то не такой.
А ведь бизнес по природе своей должен быть жадным, иначе это не бизнес. А вы уже дальше должны правильно строить систему налогообложения богатых. И в этом плане, мне кажется, что некоторые сдвиги есть.
Налоговых изменений много, но все они группируются вокруг нескольких направлений. Первое – снижение налоговой нагрузки на малый и средний бизнес, прежде всего на труд. В этом отношении надо отметить снижение ставки страховых взносов до 15%.
Второе – это несколько более справедливое распределение природной ренты: идёт сначала изъятие, а затем распределение.
Что из этого получится? Уже неоднократно разные правительства подходили к этому вопросу, исходя из идеологии изъятия и более справедливого распределения природной ренты, но у них это как-то не получалось. Не получалось по той простой причине, что те, кто находится в области этой природной ренты, обладают очень высокой переговорной мощью, а самое главное – они обеспечивают текущую базу бюджета. Поэтому особо порезвиться в этом секторе экономики нельзя.
Наконец, третье направление – это опять же отработка запроса на справедливость (мне кажется – достаточно логичная): те, кто получает больше, имеет существенные доходы, должны платить больше налогов. Это нормально. Это – не такие уж резкие сдвиги: увеличить подоходный налог на доходы больше установленной определённой суммы за год. И это – нормальная схема: у людей богатых должен быть больший уровень социальной ответственности.
Это – осмысленные направления, во всяком случае они так сформулированы. Вопрос в том, что и как будет дальше делаться. Вы ведь понимаете: да, они сформулированы, но ведь и раньше формулировалось что-то подобное. Можно ведь посмотреть разные предшествовавшие документы по основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики. Почему бы теперь не взять и ни сказать, почему раньше не получилось? В чем уверенность, что получится сейчас? Может быть, лучше и не надо было ничего трогать? Ведь когда меняется система налогообложения, это тоже сильнейший шок для работающих в той или иной области. В том числе и когда налоги снижаются: сразу усиливается внимание проверяющих к тем отраслям, где налоги снижены. А точно ли этим понижением пользуются те, кто занимается нужной и полезной деятельностью?
- Понятно. Но вот следующее заявление, попавшее в СМИ 13 мая:
Михаил Мишустин предложил пересмотреть процент и установить прогрессивную шкалу. Премьера беспокоят компании, которые начисляют большие дивиденды и проценты.
Премьер-министр выступил в Госдуме и сообщил, что Правительство ждет предложения по прогрессивным ставкам налогов для компаний, которые выводят дивиденды за рубеж.
Если компания ведет агрессивную деятельность по выводу больших дивидендов, процентов, роялти из Российской Федерации, то соответствующие ставки прогрессивные налога на прибыль и какие-то другие подходы должны быть сделаны. К этой работе мы готовы, мы будем ждать предложений в том числе от депутатского корпуса.
Это напрямую связано с речью Владимира Путина на послании Федеральному собранию в 2021 году, на котором лидер страны заявил о донастройках налогового законодательства. Она, по словам Президента, должна учитывать, как бизнес использует полученную прибыль.
Правда Премьер-министр особо отметил, что главное не привести к ситуации, когда бизнес потеряет желание создавать новые продукты и экспортировать их.
- Я ещё раз хочу сказать, что да, у бизнеса есть некоторые направления расходов, которые полезны и нужны. Дайте ему на них налоговые льготы. Так может быть инвестиционная налоговая льгота, льгота, связанная с ускоренной амортизацией – ради бога, пользуйтесь ими. Но причём здесь прибыль?
Это неправильный принцип воздействия на компании. У нас привыкли, что компанией владеет один – два человека, и тут всё – загорается в глазах: вот эти жадные люди, которых мы знаем по фамилиям, которые не хотят инвестировать, а хотят только выводить капиталы. Но, на самом деле, в этих компаниях есть ещё и акционеры. Их может быть не так много, но они есть. И нам в принципе надо двигаться к каким-то более цивилизованным корпоративным формам, а не так: ты да я, да мы с тобой. Это тоже ограничивает развитие. А как только в компании появляются акционеры, а они жадные по определению – они пришли, чтобы получать доход, особенно, если это население. Причём нам нужно, чтобы население поддерживало экономику своими деньгами. Вот тут с какой стати ограничивать компанию в формировании прибыли?
Мне кажется, что это – сомнительная идея. Скажу ещё раз: есть прибыль у компании, вы взяли то, что считаете нужным, в виде налога на прибыль. Дальше, если вы хотите, чтобы компания в какие-то направления что-то инвестировала, это должны быть либо льготы по соответствующим расходам, либо соответствующая бюджетная финансовая поддержка. Тогда всё получается логично.
Если же вы будете, исходя из того, в чём и как компания участвует, облагать их прибыль налогом по различной ставке, там получится очень сложная и непрозрачная формула. А в какой степени она участвует? А откуда есть деньги у компании? А какие у неё ещё есть обязательства? Всегда всё сводится к этому. А может быть, компания брала кредиты, и ей нужно их погашать? Может быть, у неё большая социальная нагрузка? Есть масса всяких обстоятельств. Нельзя так напрямую управлять каждой компанией, считая, что это более эффективно, чем управление теми собственниками, которые у неё есть.
Беседовал Владимир Володин.