В рамках знакомства с вопросами, которые решаются в процессе обучения в Школе системного менеджмента, работающей как подразделение НИСИПП, мы уже неоднократно беседовали с Цереном Цереновым. И вот очередной разговор о том, почему для развития российской экономики, для её успешного участия в международной конкурентной борьбе необходимо заниматься микроэкономикой. Почему нам не преодолеть отставание от мировых экономических лидеров без изучения самых передовых практик и перенесения их на российскую почву.
- Итак, Церен Валерьевич, у Вас на повестке дня микроэкономика. Почему?
- Да, у нас на повестке именно микроэкономика. В последнее время многие начали интересоваться, почему мы как страна проигрываем в мировой конкуренции. Широко обсуждаются политические проблемы, технологические отставание, экономический кризис и т.п. А когда я говорю о микроэкономике, то тем самым я хотел бы обозначить то, что упускается из виду в сегодняшней повестке дня.
- Но мы, действительно, проигрываем в мировой конкуренции, в том числе по политическим причинам.
- Да, проигрываем. Хотя многие этого не признают. А те, кто признает, к сожалению, пока не проводит полный анализ ошибок. Я хотел бы, чтобы наряду с политикой и макроэкономикой мы снова не забыли микроэкономику. Надеюсь, что у нас будет правильный политический климат, стабильные правила и условия игры, будут и благоприятная процентная ставка, и прогнозируемый рубль и т.п. Но я уверен, что этого будет недостаточно, чтобы выиграть международную конкуренцию. Эти все макроусловия есть во многих странах мира, причем, в будущем, во многих странах они могут быть лучше, чем у нас. Конкуренция во всём мире идет сейчас на уровне знаний и навыков, на уровне поведения различных экономических агентов. Эта деятельность в современном системном подходе называется практикой. А уже результатом применения этих лучших практик являются инновации и новые технологии. Сочетание разных лучших практик деятельности на предприятия, по сути, является геном предприятия, от которого зависит его конкурентоспособность.
- Видите ли, я об экономике знаний слышу точно больше пятнадцати лет. Но люди, говорящие о ней, и люди, принимающие решения, - это абсолютно разные люди. Об экономике знаний у нас говорят в основном независимые эксперты, которых слушают меньше всего. У нас сложилась такая парадоксальная ситуация.
- Да, такой момент присутствует, но давайте от него сейчас абстрагируемся, представим себе, что политическая ситуация в стране сложилась хорошая. Мы имеем отличные политические условия и власть начинает слушать правильных экспертов. И перед нами сейчас встаёт вопрос: что же эти правильные эксперты должны сказать? Не будем говорить про тех, кто хочет напечать больше денег, но другие эксперты ведь тоже предлагают все ту же старую формулу – демократия, макроэкономическая стабильность и институциональные реформы.
- А разве это не нужно делать?
- Нужно, конечно. Только это еще не все, что нужно. Возьмём исторический пример: опыт Петра Первого, который заставил практически всю российскую элиту того времени учиться. И учиться именно новым для страны лучшим практикам. Он понял, что архаическая, отсталая Россия должна перенять у Европы передовые знания и умения в тех сферах, которые он считал достаточно важными. По сути дела он заставил элиту измениться, перенять передовые для того времени идеи. При этом большинство представителей элиты утверждали, что они «сами с усами», всё они и так знают и ничего чужого им не нужно. Все находились в устраивающем их статусе.
И сейчас у нас кого ни спроси, все достаточно умные: и руководители нашей экономики всё знают, и на любое предприятие приди – там тоже все всё знают. Дайте только доступ к деньгам, хорошие кредиты, благоприятное регулирование и всё будет хорошо.
- Более того, Петр в своё время «прорубил окно в Европу» и втащил в него всё, что только влезло. А сейчас вместо изучения и применения нового опыта, новых практик, это окно стараются опять заложить чем-нибудь.
- Это так, но мы сейчас снова будем обсуждать одну часть - политическую, с которой все более менее понятно. Я не только не хочу обсуждать только эту одну часть, но я и против такого последовательного развития - сначала политика и макроэкономика, а потом уже и микроэкономика. Я считаю, что нужно обо всем думать одновременно и делать нужно будет все одновременно.
- Ну, так все эксперты и весь опыт других стран говорит, что все начинается с головы – устанавливается благоприятный климат, а уже потом домохозяйства и фирмы начинают действовать по рыночным правилам и от их правильного поведения начинает расти экономика и т.п.
- Ну да, это классическое видение и все наши видные экономисты стоят на этой точке зрения. У них вот такой процессный подход в голове – сначало одно, потом другое, а потом третье.
- Правильно, ведь сейчас мы закрываемся от мира, а для развития нужно будет сначала открыться, как это сделал Петр Первый, разве не так?
- Вот давайте представим, как вы говорите, что будет если мы откроемся миру? Уверен, что мы снова сконцентрируемся на политике и макроэкономике и абсолютно не будем заниматься вопросами микроэкономики. Читая многих экспертов и новых оппозиционных политиков что-то мне подсказывает, что будет именно так. Сейчас они могут говорить, что им не до микроэкономики, тк нужно решать глобальные вопросы, но тем самым они совершают те же ошибки, которые совершили реформаторы прошлого.
- Ну а что, разве неправильно все делать поэтапно? Сначала выстроили правильную политическую систему, потом стабилизировали бюджет, создали благоприятный экономический климат, потом уже можно подумать и о микроэкономике.
- Такой процессный подход только в теории возможен. Нам нужно иметь и реализовывать сразу комплексную программу на всех уровнях. А микроэкономические вопросы – это вопросы того как нам переучиться и как нам быстро освоить навыки, ведущие нас к выигрышу в мировой конкуренции. Это то, что делал не только Петр Первый, но и японцы после второй мировой войны, корейцы не так давно, да и китайцы, которые массово осваивают американские передовые практики в Вузах США.
- Вы знаете, Петру было куда легче: он взял три сотни дворянских недорослей, грубо говоря, выпорол их и отправил в Амстердам учиться. И все они вернулись обратно с полученными знаниями и навыками. У нас на дворе XXI век. Огромная страна. Специалистов нужны тысячи и тысячи. Отправить их в тот же Амстердам – половина там и останется. Я уж не говорю про то, что всех не выпорешь – руки устанут. Да и практики нынче куда сложнее: к их изучению одной поркой не подготовишь.
- Да, нужно все делать в комплексе. И условия жизни улучшать, и политическую систему менять, и правильные экономические стимулы выстраивать, и учиться работать с новыми практиками. Ведь микроэкономика – это умение работать с практиками. Понимать, какие практики лучшие, как их выбирать и как их быстро осваивать и внедрять на уровне предприятий. Вот пример с практиками системной инженерии. В 2009 году системная инженерия названа в США профессией будущего, там более сотни университетов ее преподают, а у нас о ней еще недавно никто и не знал, да и сейчас знают лишь небольшое количество профессионалов.
- Но на это уйдет время, за которое передовые практики уйдут ещё дальше вперёд.
- Я считаю, что, наоборот, у нас есть плюс именно в том, что технологии меняются быстро. Нам нужно научиться учиться... А кстати, ждать пока заработают все рыночные институты – это даже еще большее время.
- А догонять мы будем вместе со всеми, только стартовав из-за спин?
- Вы знаете, сейчас я могу ответить на это только одно: все страны, которые когда-либо пытались догонять ушедших вперед конкурентов, обязательно проводили кроме политических и макроэкономических реформ, и реформы микроэкономические. Японцы очень серьёзно учились у американцев в вопросах микроэкономики, управления. В итоге они даже по многим направлениям американцев обошли. Эдвард Деминг – один из основателей «японского чуда» - свой известный Цикл Деминга применил сначала в Японии, функционально-стоимостной анализ возник там же. Многие практики появились именно в Японии, например, практика «бережливое производство» концерна Тойоты. Все догоняющие страны имели свой путь, но в одном их опыт был одинаков – они ставили на знания, на навыки и на освоение лучших практик деятельности. Это то, что мы должны понять, и делать то же самое, по возможности лучше других.
Продолжение следует.
Беседовал Владимир Володин