Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, подготовило заключение об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним» (далее – проект приказа).

Проектом приказа предлагается утвердить критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) (далее – лаборатории) и требования к ним (далее также – Критерии).

1. Проект приказа подготовлен в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации» (далее – постановление № 602).
Закон о техническом регулировании, равно как и постановление № 602, предусматривают утверждение вышеназванных критериев и требований на основании международных стандартов.
В настоящее время действует ряд международных стандартов, закрепляющих требования к органам по сертификации и лабораториям:

Руководство ИСО/МЭК 65:1996 «Общие требования к органам по сертификации продукции»;
ИСО/МЭК 17021:2006 «Оценка соответствия. Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента»;
ИСО/МЭК 17024-2011 «Оценка соответствия. Общие требования к органам, проводящим сертификацию персонала»;
ИСО/МЭК 17025:2005 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В Российской Федерации используются соответствующие стандарты Российской Федерации и межгосударственный стандарт:

ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000 «Общие требования к органам по сертификации продукции»;
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17021-2008 «Оценка соответствия. Общие требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента»;
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17024-2011 «Оценка соответствия. Общие требования к органам, проводящим сертификацию персонала»;
ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Следует отметить, что утверждаемые критерии аккредитации органов по сертификации и лабораторий и требования к ним включают в себя ряд требований указанных международных стандартов.
Вместе с тем, проект приказа в ряде положений требует уточнения:

– в пункте 19.3 Критериев указано, что в лаборатории должен быть менеджер по качеству, не принимающий непосредственного участия в проведении исследований (испытаний) и измерений. Эта норма не согласуется с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (подпункт i пункта 4.1.5), где подобное ограничение отсутствует;
– требование пункта 19.10 Критериев (о механизме внутреннего контроля, включающем «установление правил проведения анализа системы менеджмента качества, организуемого менеджером по качеству» и проводимого лицами, не принимающими «непосредственное участие в проведении исследований (испытаний) и измерений в области аккредитации») также не согласуется с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (пункт 4.15), где анализ системы менеджмента качества – задача высшего руководства лаборатории;
– в Критериях отсутствуют требования к отчетности о результатах деятельности испытательных лабораторий (пункт 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), в том числе к протоколам испытаний и порядку внесения изменений в протоколы испытаний (п.5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009);
– в Критериях отсутствуют требования к обеспечению качества результатов испытаний (пункт 5.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009);
– в Критериях не содержится требований к проведению органами по сертификации инспекционного контроля (пункт 13 ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000).

Кроме того, проект приказа не содержит упоминаний о его разработке на основе международных стандартов, что является важным аспектом признания протоколов испытаний и документов о подтверждении соответствия продукции, персонала, системы менеджмента в иных странах.
В этой связи следует признать необходимой доработку проекта приказа в соответствии с международными стандартами с обязательным указанием в проекте приказа на то, что Критерии разработаны «на основе» этих стандартов, что позволит Росаккредитации выдавать аттестаты аккредитации, признаваемые за рубежом.

2. Согласно пункту 2 проекта приказа он вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее 19 октября 2012 г., за исключением подпунктов 2 и 4 (в части наличия у органа по сертификации работников по основному месту работы) Критериев, которые вступают в силу с 1 февраля 2013 г.
Вместе с тем, пункт 2 Критериев не предъявляет требований к наличию у органа по сертификации работников, что требует уточнения.

3. Согласно пункту 3 Критериев критерием аккредитации органов по сертификации является наличие у него нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к сертификации и объектам подтверждения соответствия, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в приложении к аттестату аккредитации, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований данных документов.
Очевидно, что требование соблюдения органом по сертификации требований к объектам подтверждения соответствия (которые производятся изготовителем), невыполнимо и требует исключения.
Также предлагается указать, что указанные документы могут быть у заявителя как в бумажном, так и электронном виде.

4. Согласно пункту 5 Критериев критерием аккредитации является наличие у работников, указанных в пункте 4 Критериев, навыков выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в приложении к аттестату аккредитации.
При этом также не вполне ясна разница понятий «работы в области аккредитации» и «работы по подтверждению соответствия в области аккредитации», приведенных в пунктах 4 и 5 Критериев. Второе из них представляется более корректным, так как проект приказа устанавливает критерии аккредитации органов по сертификации (лабораторий), а не, например, экспертов по аккредитации, в связи с чем работники заявителя должны обладать опытом именно в сфере подтверждения соответствия.

5. Замечания по критериям аккредитации органов по сертификации, указанные выше, относятся также к критериям аккредитации лабораторий.

6. Пунктом 12.3 Критериев предполагается, что в органе по сертификации должно быть должностное лицо (менеджер по качеству), являющееся руководителем органа по сертификации или его заместителем либо не являющееся работником органа по сертификации, но назначенное исполнительным органом юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обеспечивающее внедрение системы менеджмента качества и ее постоянное функционирование и не принимающее непосредственное участие в работах по сертификации.
Следует отметить, что анализ ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000 показал отсутствие в нем требования о запрете участия менеджера по качеству в работах по сертификации (пункт 4.5 ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000).
Полагаем, что подобный запрет потребует неоправданной оплаты труда дополнительного сотрудника.

7. Подпунктом «е» пункта 12.7 Критериев предусмотрено размещение на сайте орган по сертификации «стоимости услуг по сертификации, предоставляемых органом по сертификации».
Вместе с тем, сертификация не является четко стандартизированной деятельностью: ее стоимость определяется после анализа представленных документов и зависит от сложности продукции, объема необходимых испытаний, опасности продукции для потребителей.
Данное требование также противоречит ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000.
Полагаем необходимым доработать указанный пункт проекта приказа.

8. Кроме того, согласно пункту 15 Критериев органы по сертификации должны иметь документы, подтверждающие, что не менее трех работников органа по сертификации имеют высшее, среднее или дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации (дипломы о получении работниками высшего, среднего или дополнительного профессионального образования или их копии).
Данное требование предлагается уточнить, учитывая, что документами о получении дополнительного профессионального образования наряду с дипломами могут быть свидетельства и удостоверения.
Данное замечание также относится к пункту 22 Критериев.

9. В пункте 19.19 Критериев предлагается исключить слова «среди прочего», которые делают требование неоднозначным.

10. В пункте 19.3 Критериев указано, что в лаборатории должен быть менеджер по качеству, не принимающий непосредственного участия в проведении исследований (испытаний) и измерений (эта норма не согласуется с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (подпункт i пункта 4.1.5). Введение такой нормы потребует оплаты труда дополнительного сотрудника, что создаст неоправданные трудности для небольших лабораторий.

11. Согласно подпункту «ж» пункта 19.8 Критериев система договорной работы с контрагентами должна включать «правила ведения и хранения записей о заявках на проведение исследований (испытаний) и измерений, переговорах с заказчиком, результатах оценки поставщиков, рассмотрении претензий контрагентов».
Полагаем, что данное требование в предложенной редакции избыточно.
При этом анализ ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 показал, что в редакции данного документа соответствующее требование позволяет дифференцировать требования к хранению записей о переговорах по их важности (Примечание 1 к пункту 4.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

12. К проекту приказа имеются замечания редакционного характера: нарушена нумерация подпунктов пункта 12 Критериев, неверно пронумерован раздел IV Критериев, в пункте 7 ошибочно дана ссылка на пункт 20 вместо пункта 19 Критериев, в подпункте «а» пункта 19.10 вместо «органом по сертификации» следует указать «лабораторией».
Проект настоящего заключения об оценке регулирующего воздействия был обсужден на совещании с представителями Минэкономразвития России, Росаккредитации, субъектов предпринимательской деятельности и бизнес-ассоциаций, принявших участие в публичных консультациях по проекту приказа.
По ряду замечаний первоначальной редакции заключения об оценке регулирующего воздействия был сделан вывод о нецелесообразности их учета.
Замечания, изложенные выше, были признаны обоснованными.
При условии учета указанных замечаний может быть сделан вывод, что проект приказа не содержит положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской деятельности, а также положений, вводящих избыточные административные ограничения для субъектов предпринимательской деятельности.
В рамках оценки регулирующего воздействия были проведены публичные консультации с представителями предпринимательского сообщества и органами государственной власти ряда субъектов Российской Федерации.
Справка о результатах публичных консультаций прилагается.

Приложение: на 2 л. в 1 экз.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, Департаментом оценки регулирующего воздействия проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по представленному законопроекту.

Законопроект и перечень вопросов по нему были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско-германскую внешнеторговую палату, а также органы государственной власти ряда субъектов Российской Федерации.

Позиции по законопроекту представили:

1. ТПП РФ;
2. Национальное объединение проектировщиков;
3. Национальное объединение строителей;
4. ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект»;
5. ООО «Архстройпроект»;
6. ОАО «ЦИУС ЕЭС»;
7. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»;
8. Проектировщик;
9. ОАО «Полиметалл УК»;
10. ОАО «Уралгипромез»;
11. ООО «АИКОМ»;
12. Министерство строительства Хабаровского края;
13. Министерство строительства Калининградской области;
14. Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Единого мнения по законопроекту высказано не было.

С одной стороны, респонденты отмечают необходимость обеспечения реальной ответственности проектировщиков и иных участников строительной деятельности, а с другой, обращают внимание на потенциальные риски, связанные с возложением ответственности на одного сотрудника проектной организации, прогнозируют рост затрат на проектирование, связанных с прохождением ГИП (ГАП) аттестации, проведением общих собраний членов проектных СРО.

Все поступившие позиции рассматривались при подготовке заключения об оценке регулирующего воздействия.