Автор: Чепуренко А.Ю., ГУ-ВШЭ
Мировой экономический кризис, развернувшийся в 2008 г., в очередной раз резко изменил макроэкономический, социальный и политический контекст развития частного предпринимательства в стране. Это побуждает к ретроспективному анализу уже 20-летней истории частного предпринимательства, и в том числе малого бизнеса, в постсоветской России и той политики, которая проводилась государством и сыграла довольно противоречивую роль в его становлении и развитии. Такой анализ может позволить сформулировать некоторые выводы, полезные для формирования новой повестки дня. В силу зависимости от траектории предшествующего развития, уникальности ситуации (в экономической истории нет прецедентов кризисов, которые происходили бы в трансформационной экономике, стремительно встраивающейся в глобальное мировой хозяйство позднего капитализма), ограниченности средств и возможностей импорта институтов в условиях быстро меняющейся конъюнктуры, резкого сокращения возможностей предвидения (вся мировая экономика находится в точке бифуркации) – уроки, извлеченные из собственного опыта, могут быть полезными при формировании новой повестки дня.
История развития предпринимательства в постсоветской России
В советской плановой экономике для предпринимательства – во всяком случае, в его легальных формах – места не было. И если в «экономике дефицита» венгерского или польского типа анклавы частнопредпринимательской экономики сформировались еще в середине 1970-х гг., то в СССР они начинают зарождаться только с конца 1980-х гг.
Провозглашенная в 1985 г. перестройка началась с попыток не выходящих за рамки прежней системы преобразований в экономике, в которой уже явственно обозначились пределы возможностей управления и распределения ресурсов из единого центра в условиях огромной страны. Растущие диспропорции как между отдельными секторами (инвестиционные блага – потребительские блага), так и между республиками и регионами требовали нахождения усиления начал возмездности, а также расширения хозяйственных возможностей и инициативы – с целью изменить «иждивенческую» модель поведения – отдельных хозяйствующих субъектов.
В результате в ряде краев и областей начались хозяйственные эксперименты, связанные с поиском гибких форм хозяйствования (мелкосерийное производство по заказами торговых организаций, введение договорных цен и ассортиментных концепций, открытие производителями фирменных магазинов для изучения спроса, введение хозрасчетных цехов – малых производств на средних и крупных предприятиях и т.п.) и рациональным размером предприятий, работающих на потребительский рынок. В процессе анализа первых позитивных результатов этих хозяйственных инноваций – при безусловном сохранении квазисоциалистических форм собственности и общественных отношений – единственным выходом реформаторской части политического руководства страны (и многим их политическим консультантам) казалось наделение принципиально новыми функциями и ролью кооперативов и арендных отношений.
Для становления арендных отношений, которые стали первым шагом к возрождению кооперативных форм и индивидуального предпринимательства, большое значение имел принятый в 1987 г. закон СССР «О госпредприятии (объединении)». Вводимые по этому закону формы хозяйственного расчета способствовали развитию арендных отношений на небольших предприятиях местной промышленности и бытового обслуживания. Общественного питание, торговля и бытовое обслуживание стали теми сферами, откуда началось распространение индивидуального и семейного арендного подрядов. Отрабатываемые при аренде и в кооперативах принципы и механизмы окупаемости, возвратности, самоконтроля способствовали проявлению известной доли риска, предприимчивости, ответственности, нацеленности на конечный результат. Все это подготовило условия для сравнительно быстрого и бесконфликтного осуществления в этих секторах так называемой малой приватизации в начале 1990-х гг.
Однако становление частного предпринимательства было весьма противоречивым процессом. В условиях тотального дефицита в рамках кооперативов в арендных предприятиях стала формироваться двухсекторная экономика, описанная Яношем Корнаи, и в ее рамках – «непроизводительное предпринимательство», в терминах Уильяма Баумоля. Сказывались и нестыковки в гражданском и налоговом законодательстве, в котором существовали нормы «социалистического» права и положения, дававшие некоторые легальные основания для развития частной инициативы, а также отсутствие таких элементов инфраструктуры развития предпринимательства, как частные коммерческие банки и т.д.
Лишь в декабре 1990 г. был принят Закон СССР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», он создал правовые рамки для развития специфической формы первоначального накопления частного предпринимательства, а именно для ускорения и легализации так называемой ползучей приватизации – превращения формально пока еще государственных предприятий в де-факто частные, полностью контролируемые их директоратом. Такие крупные предприятия тут же обрастали сетью аффилированных кооперативов и малых предприятий, становившихся центрами прибыли, в то время как материнские крупные предприятия превращались в центры убытков. Сказались как стремление контролировавших их лиц к бытрому личному обогащению, так и более долговременные интересы – снижение привлекательности активов крупных предприятий в преддверии грядущей легальной приватизации: обсуждались различные ее модели, и так называемые «красные директора» таким путем стремились сократить свои будущие издержки на случай, если будет избрана платная модель приватизации, а также сделать приход на такое «обескровленное» предприятие внешнего (в том числе западного) инвестора экономически невыгодным.
В этом смысле позднеперестроечная практика формировала исходные условия не столько для развития частного предпринимательства в России, сколько для ускорения мимикрии сложившейся в рамках квазисоциалистической советской системы так называемой власти-собственности под систему частной собственности. Одновременно зарождавшееся снизу кооперативное движение испытывало все большую нехватку в основных производственных ресурсах, а также возрастающее давление со стороны рэкетиров. В результате к концу 1991 г. – в условиях, когда государственный сектор находился в состоянии коллапса – темпы прироста количества предприятий малых форм (кооперативов, малых государственных предприятий) и новых «индивидуалов» не только не возросли, но даже понизились.
…