(Из материалов VII международной научной конференции
"Модернизация экономики и государство", 4 - 6 апреля 2006 г.)

Модернизация сельского образования

В свое время бурные дебаты по поводу реструктуризации сельской школы вызвали размышления региональных властей о собственном участии или неучастии в этом направлении модернизации образования. Сейчас можно констатировать, что в результате обсуждений, попыток что-то изменить стали возникать некоторые новые модели сельского образования. Они появились благодаря проектам федерального уровня и вследствие реализации образовательными учреждениями собственных культурно-образовательных инициатив.

Становится очевидным, что в реформе сельской школы есть две крайности.

Первая – ликвидация слишком дорогих образовательных учреждений.

Дороговизна определяется не как большая доля финансирования во всем муниципальном бюджете, а как общий бюджет школы в расчете на одного ученика. Логика очевидна: с ликвидацией школы исчезает проблема ее стоимости, правда, и село порой тоже перестает существовать.

Есть и альтернативный, прямо противоположный вариант – школоцентризм. Школа для жителей села становится одновременно и клубом, и фельдшерским пунктом, и местом, где находится кабинет участкового милиционера, бывает, что и почтой и пр. Школа становится не только образовательным, но и культурным и социальным центром на селе.

Именно на этом отрезке, между двух крайностей – от полного уничтожения до всеобщего доминирования – начинают складываться новые варианты реформирования сельского образования.

Стратегия первая: многообразие сельских школ

Спешить закрывать сельские школы в регионах не собираются. Какая выгода от их закрытия? Возьмем, к примеру, типичный для средней полосы России Балаковский район Саратовской области. Закрытие шести малокомплектных сельских школ (всего в районе 60 учреждений общего образования) при условии организации в дальнейшем подвоза учащихся позволит в целом сэкономить134 тыс. руб. в год. Получается около 2,5 тыс. руб. дохода u1085 на каждое из оставшихся образовательных учреждений (По состоянию на 2001 г) Не так уж и много.

Для противостояния этой тенденции в ряде регионов избрали стратегию поддержки “самости” и инициативности каждой сельской школы, обосновывая это тем, что содержательное многообразие образовательных учреждений на селе позволит противостоять любым попыткам рубить все сплеча, воспрепятствовать унификации.

Так, в Псковской области поддерживают развитие нескольких, не похожих друг на друга образовательных учреждений: школа семейного обучения, школа творческого самоопределения, школа выбора, школа здоровья и т. п. Профессор областного института повышения квалификации Евгений Степанов считает очень важным, когда каждый директор может осознавать уникальность своей школы. Реструктуризация в Псковской области понимается не только как упорядочение связей между элементами системы образования, но и как изменение содержания этих элементов. Поиск уникальности сельских школ позволит в свою очередь начать широко обсуждать и качество образования, и уровень удовлетворенности родителей, местного сообщества существующей системой обучения.

Аналогичной стратегии, связанной с поддержкой многообразия сельских школ, придерживаются также в Московской и Новосибирской областях. Данная стратегия во многом продолжает линию развития инновационного движения, начавшуюся еще в 80-х гг. прошлого века.

Стратегия вторая: сетевое взаимодействие

Идея сохранения и равноправного взаимодействия нескольких образовательных учреждений появилась недавно в связи с обсуждением проблематики профильного образования. Была сформулирована проблема: каким образом на селе однокомплектная школа, имеющая только один 10-й или 11-й класс, сможет организовать предоставление учащимся нескольких профилей обучения?

Опыт нескольких экспериментальных школ Краснодарского края – один из вариантов ответа на этот вопрос. В однокомплектной школе 9, 10 и 11-й классы объединяются и из их числа комплектуются разновозрастные учебные группы, в которых в логике учебного сотрудничества и происходит освоение детьми того или иного выбранного профиля.

Понятно, что данная модель еще требует необходимого нормативно-правового оформления. Важно, что школа сможет в зависимости от своих собственных интересов и возможностей выбирать и строить те или иные типы профильного образования.

Другой вариант непосредственно связан с взаимодействием нескольких, не слишком далеко находящихся друг от друга школ. Идея такова: если одна школа обладает такой особенностью, которой нет у других образовательных учреждений, но и у другой школы есть нечто привлекательное для остальных, этиобразовательные учреждения могут объединяться и обмениваться ресурсами. Например, у одного образовательного учреждения – хороший стадион, но небогатая библиотека, а у другого – сильный учитель физики, но не хватает учителей иностранного языка, в третьем – хорошо развито эстетическое направление, но совершенно нет возможности предложить ученикам углубленное изучение естественных наук и т. д. В этом случае такие школы (в т. ч. и учреждения профессионального образования) могут создавать и реализовывать общую сетевую образовательную программу, объединяющую уникальные программы каждого образовательного учреждения.

Проблемы сетевого взаимодействия школ

Проблема будет состоять в том, как преодолеть бюджетные и иные препоны, связанные с невозможностью перераспределения финансирования и иных ресурсов от одних образовательных учреждений к другим. Однако она решаема.

В качестве эксперимента в Красноярском крае на базе нескольких школ Шушенского и Балахтинского районов реализация сетевой образовательной программы происходит по схеме:

• издается разъяснительное письмо о значимости и возможности сетевого взаимодействия в сфере образования (чтобы главы районных администраций не боялись инициативности своих педагогов и чувствовали себя в авангарде перемен);

• заключается договор простого товарищества по осуществлению совместной деятельности (согласно гл. 55 Гражданского кодекса РФ). В нем указывается, что образовательные учреждения консолидируют усилия в целях оказания более качественных современных образовательных услуг;

• разрабатываются образовательные программы школ с учетом договора простого товарищества. Теперь в программах легитимно предусматривается совместная деятельность (общие материальные ресурсы, переезды учителей, совместные детские и взрослые мероприятия, повышение квалификации и пр.);

• обсуждаются и утверждаются депутатами на районном совете бюджеты образовательных программ школ, образующих в целом общую сетевую программу;

• создаются некоммерческие организации, позволяющие группе образовательных учреждений привлекать дополнительные финансовые средства, иметь общий попечительский совет, органы самоуправления. В эту же организацию целесообразно привлекать попечителей, депутатов, бывших выпускников и всех тех, кто заинтересован в развитии сетевого образования.

Конечно, данная схема в силу казначейских норм финансового распределения не очень мобильна, ведь бюджет жестко утверждается депутатами и дальше лишь контролируется его выполнение. Однако при соответствующей заинтересованности и вовлеченности депутаты могут вносить необходимые корректировки и в течение всего финансового года. Важно и то, что данная модель может реализовываться не только в рамках профильного образования, но и в целом для развития культурно-образовательных инициатив на селе.

Стратегия третья: социальное партнерство

Стратегия школоцентризма, доминирования образовательного учреждения как одного главного социокультурного центра становится не единственной моделью общественно ориентированного сельского образования.

Модель некоммерческого партнерства

Об этом говорит опыт Нововаршавской гимназии Омской области. Это федеральная экспериментальная площадка, которая пытается активно сотрудничать не только с местным сообществом, но и с вузами, создавая фактически сельский университет для студентов – жителей села. В рамках этой модели не студенты ездят учиться в город, а преподаватели институтов приезжают к ним. По инициативе директора гимназии Зои Халюты администрация района пошла на создание некоммерческого партнерства, в которое вошла сама администрация, а также ряд омских вузов и гимназия. Здесь очень существенно то, что школа выступает инициатором социального партнерства.

Модель межведомственного взаимодействия

Подобная же стратегия реализуется и в Бурятии. Бугрейская школа (директор – Цибикова Светлана) активно развивает идеи социального партнерства. Совместно с родителями учащихся в селе создан летний лагерь, где работа находится не только для педагогов школы, но и для жителей села.

В селе создан общественный фонд, которым руководит совет старейшин. Из этого фонда осуществляется поддержка студентов, бывших выпускников Бугрейской школы, которые теперь поступают в вузы Санкт-Петербурга и Москвы.

Школа стала инициатором межведомственного взаимодействия. Если на уровне органов управления межведомственность понимается главным образом как согласование бюджетов и распределение средств разных целевых программ, то школе удалось заложить традицию проведения общих мероприятий с учреждениями иного административного подчинения. Совместно с библиотекой проводится общая “гостиная села”, где запрещено выпивать и жители могут просто поговорить друг с другом. Силами фельдшерского пункта и образовательного учреждения создан оздоровительный центр. Таким образом, самое главное для достижения социального благополучия – пробудить активность граждан.

Думается, что все три представленные стратегии развития сельского образования очень важны. Их сочетание друг с другом действительно позволит найти оптимальные варианты развития сельского образования. Главное ведь, как говорит Валентина Ивановна Яшина – директор малокомплектной школы села Перекопная Лука, что в Саратовской области: “Сельскую школу закрывать не нужно – если понадобится, она закроется сама”. Не спешить, но действовать, создавая благоприятные условия для развития гражданских инициатив – вот обобщающий управленческий подход к сельскому образованию.

• Гражданский кодекс РФ от 26.01.1999 № 14-ФЗ (часть вторая) (с изм. и доп.)

• Постановление Правительства РФ от 17.12.2001 № 871 “О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности”

• Приказ Минобразования России от 16.01.2002 № 103 “О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности”