Составитель обзора - Фонарева Н.Е.

Москва - 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

1. РЫНКИ ГАЗА

2. РЫНОК УГЛЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящем обзоре освещены материалы различных лет по исследованию товарных рынков угля и газа, а также актуальные вопросы административной и судебной практики по делам, связанным с нарушением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции (на указанных рынках).

Многие положения ранее действовавшего Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции" сходны. Это вполне объяснимо, если учесть, что законодательство о защите конкуренции призвано регулировать присущими ему способами определённые рыночные процессы. В связи с этим в данном обзоре приводятся примеры (прецеденты) о нарушении законодательства о защите конкуренции (антимонопольного законодательства) разных лет. По этой же причине те рассматриваемые в этом разделе прецеденты, которые имели место во время действия Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не утратили своей методологической актуальности.

Основная часть информации о прецедентах взята с официального сайта ФАС России www.fas.gov.ru. Последняя дата получения данных - сентябрь 2007 г. В связи с этим необходимо иметь в виду, что исход рассмотрения каких-то прецедентов может меняться в зависимости от судебной перспективы и других обстоятельств (например, вновь открывшихся фактов и пр.). По ряду прецедентов, имевших место в предыдущие годы, также не имеется информации об окончании разбирательства дела в судах.

Ссылки на адреса, номера некоторых частных документов, номера административных дел, фамилии физических лиц из описания примеров исключены, поскольку несущественны для целей данного обзора. Сокращена также некоторая другая информация (персональные составы комиссий, излишние подробности, повторы и пр.). В отдельных случаях исключены тексты предписаний, если они дословно повторяются в текстах решений по соответствующим административным делам, а также части текстов решений, не имеющие методологического значения.

Кроме того, в ряде случаев исправлению подвергалась квалификация (характеристика) товарных рынков. В описании некоторых прецедентов, в том числе административных дел, встречались такие понятия, как "рынок реализации газа", "рынок потребления газа", "рынок поставки газа", "рынок производства газа". Это совершенно неверно. К понятию "рынок" следует прибавлять либо наименование товара, либо конкретной работы, услуги. Соответственно, следует выделять рынок газа (могут быть выделены соответствующие сегменты этого рынка, например, сжиженных углеводородов), рынки услуг по транспортировке газа, хранению газа и пр. В ряде случаев неправильно разделяются рынки услуг и рынки работ. Например, неверно квалифицировать рынок работ по обогащению угля как "рынок услуг по переработке угля". Критерий для отделения работ от услуг единственный: услуга, в отличие от работы, не оставляет после себя материального результата (например, услуга по хранению, перевозке и пр.).

В ряде случаев неправильно квалифицируются договоры, например, договор поставки называется договором реализации.

Существуют также взаимосвязанные рынки особых работ и услуг, которым, к сожалению, в настоящее время не уделяется должного внимания (вплоть до отсутствия ценового регулирования со стороны государства в этой сфере), а именно рынки работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием газопроводов и иной инфраструктуры, предназначенной для хранения и транспортировки газа.

Составитель данного обзора при подборе прецедентов по рынку угля исходил из того, что данный рынок не является общефедеральным. Это, скорее, совокупность региональных рынков, с учетом значительных издержек по транспортировке угля.

Необходимо также обратить внимание на то, что договоры поставки угля и газа не являются публичными (в смысле ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Понуждение доминирующих хозяйствующих субъектов к заключению указанных договоров основывается на статьях 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также на положениях п.1 ст.445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке). В связи с этим попытки квалифицировать указанные договоры в качестве публичных (встречаются в некоторых прецедентах) несостоятельны и не будут поддерживаться судами.

К сожалению, пока не проработаны методологически вопросы формулировки конструктивных поведенческих требований. В ряде случаев поведенческие требования подменяются требованиями о соблюдении законодательства о защите конкуренции, в том числе отдельных его норм. Такие "требования" никак нельзя отнести к поведенческим, они не имеют практической ценности. Соблюдение требований антимонопольного законодательства должно осуществляться в силу закона, а не потому, что антимонопольный орган оформил их в виде "поведенческих требований".

Нельзя также отнести к поведенческим требованиям, например, такие, как требование о предоставлении хозяйствующим субъектом той или иной информации, поскольку сами по себе такие действия не восстанавливают и не поддерживают конкуренцию на соответствующем рынке.