Мы продолжаем беседу с экспертом НИСИПП Яхъей Ализада о законопроекте, предусматривающем объединение Верховного и Высшего арбитражного судов,внесенным Владимиром Путиным в Думу.
- Глава адвокатской компании "Трещев и партнеры" Александр Трещев заявил: "Ни для кого не секрет, что судебная система давно нуждается в реформировании, она все еще отстает от реальной жизни на десятилетия. И темп сегодняшний, я думаю, что опережает ее.
Система арбитражных судов показала себя как высокотехнологичная. Я не скажу, что она идеальная, что там все честно и не вызывает сомнений, но они движутся технологично вперед, они сделали судебную систему с более человеческим лицом. Можно на сайте подать документы, посмотреть, что происходит. Только жизнь покажет, чем это объединение окажется, и как это сыграет на руку гражданам, для которых все это делается".
Итак, высокотехнологичную систему арбитража фактически вливают в систему судов общей юрисдикции, вызывающую массу нареканий. Что в итоге может получиться?
- На первых порах будет сложно.
Однако как я уже отмечал ранее, судьи арбитражной системы, оказавшись в едином ВС, будут предлагать изменения в закон о судебной системе и менять систему общей юрисдикции. Таким образом, и суды общей юрисдикции будут становиться более высокотехнологичными. Думаю, и Президент на то рассчитывает. Почему-то все забывают о том, что право законодательной инициативы у нового суда по вопросам его ведения будет предоставлено частью 1 статьи 104 Конституции РФ.
С другой стороны я хочу подчеркнуть то, что никакого вливания систем не предполагается. Все суды арбитражной системы останутся, уберут лишь ВАС. И Арбитражный процессуальный кодекс останется прежним и разъяснения ВАС, данные до объединения с ВС, останутся прежними пока новый Верховный суд не станет давать новые разъяснения по тем же вопросам и признавать предыдущие утратившими силу.
- Тамара Морщакова, судья Конституционного суда в отставке, прокомментировала законопроект о создании нового Верховного суда:
«Не слышала ни одного мнения представителя судейского сообщества или представителей науки кто-бы одобрил законопроект об объединении судов. Также не слышала какого-то разумного обоснования - объективно оно не возможно. На устранение противоречий в практике двух высших судов механизм давно был создан – он действует и вполне актуальный. Это созыв совместного пленума двух высших судов, где решаются все спорные вопросы.
В представленном законе ударение сделано на том, что ВАС упраздняется. Публично это названо объединением высших судов, но положения, которые сформулированы в законопроекте, неадекватно оцениваются понятием «объединение».
Судьи и арбитражного и верховного судов не могут с точки зрения конституционного требования несменяемости утратить свои полномочия – никак иначе, кроме как по собственному желанию. Если их должности реорганизуются, они должны получить место в новом суде. Но закон этого не предлагает.
Это не выдерживает критики с точки зрения конституционных норм, во всяком случае в том виде, в каком это одобрено в 1-ом чтении. Во 2-ом чтении всегда есть место поправкам. Вопрос лишь в том, будет ли их кто-нибудь инициировать, будут ли они приняты».
Как Вы можете прокомментировать эту точку зрения?
- Если комментировать с точки зрения конституционных принципов то, мы уже высказывали позицию о том, что надо переписывать всю Конституцию. Допустим не совсем понятно, почему Центральный банк действует независимо от Правительства РФ? Хотя действует принцип разделения властей только на три ветви. Но получается больше ветвей. Почему в Конституции нет четкого разделения предметов ведения между федеральным государством и субъектами? И я сейчас мог бы долго, долго все перечислять – только желание нет, да и тема другая.
Конечно, есть сложности с вопросом несменяемости, и неизвестно как государство будет их решать. Я не думаю, что полномочия судей будут перекрашены без их согласия. Непременно их перебросят в другие суды, где есть вакантные места – но они как были федеральными судьями, так ими и останутся.
Что касается совместного пленума ВАС и ВС - в Конституции РФ об этом ни слова не сказано. С моей точки зрения такие пленумы неконституционны, да и как видно механизм малоэффективен.
Все остальное мне сложно комментировать – следует спросить Тамару Морщакову лично. Фантазировать все умеют.
- В своем мнение, на сайте НИСИПП, Вы предложили альтернативный вариант статьи 129 Конституции РФ президентскому законопроекту. Вы предлагаете сделать прокуратуру органом при судебной власти и передать полномочия по назначению на должность и освобождению от должности Генерального прокурора и прокуроров субъектов РФ Верховному суду. Поясните для чего?
- Да действительно, я предлагаю создать Судебную прокуратуру. Дело в том, что мы строим правовое государство, и, как мной отмечалось, неоднократно ранее, прокурорский надзор за законностью потерял смысл. Необходимо понимать всем, что Прокуратура теперь должна надзирать именно за исполнимостью и реализаций всех вступивших в правовую силу актов правосудия. Контролировать реализацию законов есть кому и без Прокуратуры. К тому же это часто пустая трата бюджетных денег на содержание крупной государственной структуры. В Прокуратуре трудятся 48386 человек, которые постоянно дублируют деятельность различных государственных органов по надзору и контролю. Часто работа прокуратуры заключается в перенаправлении поступивших обращений на рассмотрение в соответствующие органы.
На мой же взгляд Прокуратура должна осуществлять лишь те функции, которые объективно свойственны только ей в правовом государстве.
Во-первых, это уголовное преследование в форме:
1) возбуждения уголовного дела (если следователь и дознаватель отказали в возбуждении дела то приходиться обращаться в суд, минуя Прокуратуру, ибо у нее нет соответствующих полномочий);
2) утверждения государственного обвинения;
3) представление государственного обвинения в суде. Кроме того осуществление процессуального надзора над органами предварительного следствия и процессуального контроля над органами дознания.
Хочу обратить внимание на то, что если прокуратура будет судебной, тогда названные органы почувствуют, что над ними око суда смотрит, а не президента. Согласитесь разница большая.
Во-вторых, осуществление надзора за исполнением актов правосудия, вступившие в правовую силу. Тут у нас вообще черт ногу сломит. Часто вера в суд теряется не столько потому, что суд независим, а потому, что решение суда есть, но плевать все хотели на это решение. Как следствие вытекает надзор за органами пенитенциарной системы и судебными приставами.
В-третьих, представление интересов государства в конституционном, гражданском и арбитражном судопроизводстве и международных судебных органов. А там где требуется защита граждан, малого бизнеса (в частности индивидуальных предпринимателей, крестьянских фермерских хозяйства), или прокурор будет привлечен судом с этой целью, то и на их стороне (даже если против государственных, муниципальных органов).
Разумеется, мнение нашего эксперта, как и многие другие мнения, высказанные по этому вопросу, весьма спорно. Если кто-то из читателей нашего сайта захочет ему аргументировано возразить, мы предоставим ему возможность для полемики.
От себя замечу лишь, что законопроект о слиянии ВАС и ВС странно совпал с подготовкой Следственным комитетом России проектов законов, предоставляющих правоохранительным органам (прежде всего, самому СКР) очень больших возможностей для вмешательства в предпринимательскую деятельность всех уровней.
И уж точно не случайно в аргументах Владимира Путина выделяется такой: «стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом не удовлетворенная решением сторона обращается с этим же вопросом в арбитражную систему и получает противоположное решение или наоборот».
Видимо есть над чем подумать, оценивая законопроект, всецело поддержанный Яхьей Ализада.
Материал подготовил Владимир Володин