- Сергей, мы уже говорили о том, что после принятия поправок в закон о техническом регулировании ситуация с разработкой и принятием технических регламентов изменилась не в лучшую сторону. Тем не менее, наш институт, как работал над этими проектами, так и продолжает работать.
Это – инерция, или, несмотря на смену правил игры и начальников, отвечающих за эту работу, исполнители должны делать свое дело, как делали его до сих пор?

- Начать, я думаю, следует с краткого прояснения ситуации, сложившейся сейчас в сфере технического регулирования. Во-первых, необходимо учитывать принятые в первые дни мая поправки в закон. Пока прошло только полтора месяца, но и сегодня эти поправки, как уже неоднократно говорилось, представляются нам в ряде случаев недостаточно проработанными и фактически откатывающими реформу назад, а то и вовсе ее сворачивающими. И в нашей предыдущей беседе я говорил об этом.
Тогда еще были ясны не все детали, но сегодня можно сказать, что по отдельным моментам сторонникам реформы удалось отстоять свою позицию и снять ряд неприемлемых поправок, например, по созданию дублирующих инструментов регулирования в форме аккредитации и уполномочивания.

- Так что, того и другого одновременно не будет?

- Не будет. Это исчезло из текста поправок. Однако не исключаю, что авторы этого предложения еще вернутся к обсуждению его в том или ином виде. Уж больно высок потенциальный размер извлекаемой из такого барьера административной ренты.

- Неужто депутаты решили, что нашим чиновникам будет слишком жирно?

- Не берусь проследить ход мысли законодателей, но, во всяком случае, это – одно из главных достижений работы по разъяснению пагубности отдельных поправок и их снятию.
Зато в закон внесена возможность принимать технические регламенты постановлениями правительства, причем не во временном порядке, как раньше, а в качестве постоянной формы. Причем трактуется это так, что теперь эта форма будет основной.

- Но это же нонсенс: федеральные законы должны приниматься Федеральным собранием, а не постановлениями правительства.

- Речь как раз и идет о том, что снижается статус технического регламента как нормативного правового акта. И самый главный недостаток такой формы заключается именно в том, что постановление правительства не может противоречить федеральным законам. А в настоящее время существует 72 закона в сфере технического регулирования, которыми вводятся самые разные механизмы регулирования. И многие из них дублирующие, избыточные.
Ведь сама идея реформы состояла в том, что с принятием технических регламентов в статусе закона все остальные механизмы, противоречащие им, снимаются. И обеспечивался плавный переход к новой системе регулирования: старые механизмы действуют до тех пор, пока не разработали, не согласовали и не приняли соответствующий регламент. После этого там, где новые и старые механизмы пересекаются, старые законы действовать перестают.
Нынешняя конструкция решить эти проблемы не позволяет. Более того, ни один проект постановления по техническим регламентам не пройдет согласования, поскольку он противоречит действующим законам. Такая вот ситуация, при которой выхолащивается сама идея реформы. Ведь, я повторяю, ни один регламент не пройдет согласования в федеральных органах исполнительной власти, в том же Минюсте: он ведь будет противоречить существующим законам. Тогда надо вносить поправки в законы, а этого никто делать, похоже, не собирается.
Это первый момент, второй, тоже очень важный и крайне неприятный, - это то, что основное достижение реформы – публичность и транспарентность обсуждения – исчезает. Постановление правительства – документ, разрабатывающийся процедурно совершенно другим образом, в рамках межведомственного взаимодействия. И хотя те, кто вносил поправки, говорят, что публичное обсуждение предусмотрено (это действительно так), ничего не сказано о том, что, в соответствии с действующим законодательством, документы, которые вносятся на заседание правительства, идут под грифом ДСП.

- То есть мы имеем дело со служебной тайной.

- Да. И технический регламент может обсуждаться сколько угодно: никто не мешает внести на заседание правительства ту его версию, где произведены необходимые заинтересованным ведомствам изменения, а результаты публичного обсуждения не учтены. Это – внутреннее дело исполнительной власти. И это – второй основной минус.
Наконец, то, о чем мы тоже уже говорили: выведение из сферы деятельности технического регулирования процессов, напрямую не связанных с продукцией. И здесь возникают два момента: с одной стороны, эти процессы, опасные сами по себе, регулируются прежним законодательством. И там производитель опять сталкивается с массой неэффективных административных барьеров. А с другой стороны, какие именно процессы связаны с продукцией, а какие нет, нигде четко не определено. Сколько экспертов, столько и мнений. Каждый специалист: экономист, юрист, специалист-производственник – трактуют все процессы по-разному.
Скажем так: любой процесс можно привязать хотя бы к зданию или сооружению, где он происходит. А здание, сооружение – это объект технического регулирования. И в результате, если раньше была полная ясность: есть технические регламенты, и ими регулируется все отношения в сфере технического регулирования, - то теперь все опять непонятно. В принципе, при желании, можно трактовать сферу технического регулирования довольно широко, почти также широко, как и раньше. Но, с другой стороны, возникает возможность трактовать ее максимально узко.

- И трактовки широты этой сферы зависит от желания тех или иных структур исполнительной власти? Как некий высокопоставленный чиновник укажет, так и будут трактовать?

- Да, возникает возможность для произвола отдельных государственных служащих. Более того, до принятия поправок, когда в действиях чиновников, по крайней мере на бумаге, все было более-менее четко и ясно, правительство тормозило внесение законов о технических регламентах в Думу, имея на это довольно мало оснований. Чиновники придирались к процедурам, затягивали с отзывами.

- Так теперь вообще ничего не надо! Вообще все в их руках.

- Оснований для затягивания или вообще срыва работ по отдельным регламентам стало гораздо больше. Понимаете, процесс разработки технических регламентов по инерции продолжается: программу действий по подготовке регламентов пока что никто не отменял и не уточнял. Так что работа планомерно ведется. Но после принятия поправок регламенты, которые вносятся на отзыв в правительство возвращются разработчикам с указанием новых оснований отказа. Они, в частности, связаны с тем, что непонятно, насколько можно распространять требования регламентов на процессы, связанные или не связанные с продукцией.

- То есть и правительственные чиновники продолжают по инерции работать, как до внесения поправок?

- В чем-то, безусловно, так, но только отчасти.
Между прочим, в числе поправок в закон о техническом регулировании внесен закрытый перечень регламентов, которые должны быть приняты до 2010 года. В этом перечне – 17 регламентов. Другие технические регламенты, помимо приоритетных, в Думу, похоже, никто вносить не собирается. Но в законе же не сказано, что другие регламенты принимать нельзя.
Такая ситуация сложилась, например, с регламентом о молочной продукции. А это, конечно, тормозит те наработки, которые уже существуют, которые могли бы в ближайшее время стать законами.


Окончание следует

Беседовал Владимир Володин