«Круглый стол», посвященный «Концепции социально-экономического развития до 2020 года», состоялся еще в конце марта. На нем целый ряд известных экономистов и экспертов в области экономики подвергли долгосрочную государственную программу резкой критике. Именно с этого мы и начали беседу с Юрием Симачевым, принимавшим участие в мартовском «круглом столе», о проблемах партнерства бизнеса, экспертного сообщества и государственных органов.

- Юрий Вячеславович, весной вы участвовали в «круглом столе», где, наряду с другими экспертами, раскритиковали стратегию развития страны до 2020 года.

- Честно говоря, я критиковал не всю стратегию. Я обращал внимание на отдельные моменты в рамках этой стратегии, связанные с тем, что я говорил о совершенствовании инструментов стимулирования инноваций в экономике. Я утверждал, что эти инструменты не должны исчерпываться только налоговыми стимулами, но очень важным является и бюджетное софинансирование такого рода расходов. Я говорил о дальнейшем совершенствовании системы институтов развития: Внешэкономбанка, Нанотеха, РВК.
Я говорил об этом, поскольку мне представляется, что пока деятельность всех этих институтов либо недостаточно эффективна, либо вызывает много вопросов.

- А почему у нас так получается: обычно ведь перед принятием различных программ должны проводиться какие-то слушания, в ходе которых заслушиваются мнения экспертов. После этого их предложения хоть как-то изучаются. У нас же эксперты собираются и критикуют программу, которая практически принята.

- Видите ли, я согласен, что широких слушаний не было, и я ни в чем таком не участвовал. Тем не менее, как мне кажется, программа развития до 2020-го года обсуждалась довольно широко и на различных площадках. Другое дело, в какой мере. Ведь первоначальный вариант программы был существенно дополнен и расширен рядом, как мне кажется, очень разумных институциональных мер.
Я согласен, что у нас нет как такового хорошо поставленного инструмента обсуждения такого рода важных инициатив. Есть инструмент парламентских слушаний, но он по своему эффекту очень ограничен.
Понимаете, есть группа экспертов, которые ходят на парламентские слушания. Есть другая группа экспертов, которые ходят на различные совещания – обсуждения в различные министерства и ведомства. Есть группа экспертов, которые вообще никуда не ходят, хотя они тоже все эти вопросы комментируют. И какой-то целостной системы, которая обеспечивала бы обратную связь, к сожалению, нет. Во всяком случае, я ее не вижу.
Мне кажется, что имеющиеся сейчас инструменты взаимодействия государства и общества, государства и бизнеса пока очень слабы. Они в некоторых случаях носят больше кулуарный характер. Посмотрите, например, на деятельность Совета по конкурентоспособности и развитию предпринимательства. На самом деле, можно встретить много сообщений о результатах каких-то обсуждений, но сама деятельность совета очень закрытая и непрозрачная. Каким образом формируется повестка для его заседаний? Каким образом там обсуждается тот или иной вопрос? У Совета по конкурентоспособности и развитию предпринимательства нет даже своего сайта, чтобы посмотреть там, что именно обсуждалось, какие высказывались мнения. А ведь это – институт, определяющий взаимодействие государства и бизнеса. Причем и бизнеса в целом, и государства в целом. И результаты деятельности, и сама деятельность такого института должны быть прозрачны. И правила его деятельности тоже должны быть четкими и прозрачными, чтобы у бизнеса был больший интерес к участию в работе такой площадки.

- Вы извините, но у меня, например, есть сомнения: существует ли реально эта структура.

- Она существует, она проводит заседания, где обсуждаются серьезные вопросы, делаются серьезные доклады. Но уровень ее прозрачности почему-то ниже, чем даже открытость того же Госсовета. Вы заходите на сайт президента и читаете не то что материалы, но стенограмму заседаний Госсовета. И вы видите, кто что сказал, кто что предложил, какие доклады были представлены.

- А в итоге Совет по конкуренции, я думаю, не для меня одного выглядит как абсолютно мифическая структура.

- Но, тем не менее, эта структура заняла некое место, как сначала казалось, ключевое, для развития частно-государственного партнерства.
И другие институты, как мне кажется, работают пока недостаточно эффективно. У нас не развиты инструменты, связанные с подготовкой «белых книг», где описывались бы достаточно независимо стратегические аспекты развития России по определенным направлениям: в социальной сфере, в экономической сфере. И описывались бы специально для обсуждения, для оценки Федеральным Собранием.

- А Вы считаете, что это необходимо?

- Я считаю подобные обсуждения очень важными. У нас есть такая проблема: всегда существуют опасения, что кто-то начнет комментировать политику, недостаточно глубоко в ней разбираясь. Но я считаю, что гораздо лучше такие площадки формировать, чтобы, по крайней мере, цели и задачи лучше осознавались. А главное – чтобы высказывались разные точки зрения: не может быть единообразия в точках зрения. Да, мне лично не интересно было бы выслушивать предложения по возврату к мобилизационной экономике, мне даже спорить с их авторами неинтересно. Существуют рамки какой-то определенной логики: понимание того, что необходима диверсификация экономики, что нужно обратить внимание на рост конкурентоспособности предприятий, что принципиальная задача – переход на инновационный путь развития. Но пути такого перехода, инструменты, необходимые для этого, то, как они должны быть настроены, - здесь ни у кого не должно быть монополии на истину. И всегда полезно, когда люди, взаимодействуя, корректируют свои представления о том или ином предмете.
Когда в рамках частно-государственного партнерства нарушается информационное обеспечение, государство реально ориентируется в том, какие планы у крупного и сверхкрупного бизнеса. Но государству было бы важно заслужить доверие среднего бизнеса, чтобы он понял: государство – нормальный партнер, от взаимодействия с ним хуже не будет, а будет лучше. А государство будет лучше понимать средний бизнес, где, по-моему, находится основной источник для долгосрочного роста и развития российской экономики.


Беседовал Владимир Володин