Это – последняя часть нашей беседы с Сергеем Мигиным. Наше очень большое интервью так и не охватило всех вопросов, связанных с пакетом законопроектов, направленных на поддержку бизнеса. Но, во-первых, оно не может продолжаться вечно. Во-вторых, если в процессе дальнейшего прохождения документов в Госдуме или после их принятия в качестве федеральных законов выяснятся моменты, требующие комментария специалиста, мы, безусловно, об этом комментарии попросим.
- Сергей, Вы постоянно говорите о необходимости подробной регламентации. Почему?
- Поясню на примере. У нас есть, допустим, два документа. Они в определенной части противоречат друг другу, но оба действуют. Следовательно, в любом случае правила, предписанные одним из них, приходится нарушать. Это снижает предсказуемость внешней среды для добросовестных предпринимателей и создает питательную почву для коррупции.
Поэтому борьба с системной коррупцией должна сопровождаться регламентацией требований и процедур оценки соответствия. Если власть будет прикладывать усилия в этом направлении, то взойдут те самые ростки гражданской инициативы, которые в будущем прорастут в решение системных проблем.
Скажем честно: никакие серьезные институциональные изменения не могут совершиться в одночасье. Не может с завтрашнего дня измениться психология общества, его менталитет.
Теперь же поговорим о еще одном законопроекте – о лицензировании. В нем продолжена реализация нового подхода: замены лицензирования отдельных видов деятельности страхованием ответственности. Предполагается, что этот механизм гораздо более прогрессивен, с точки зрения обеспечения реальной ответственности. Раньше чиновник, выдавший лицензию, никакой ответственности, прежде всего имущественной, за последствия этого решения не нес.
- Да, вообще с лицензиями у нас было все понятно: предприниматель приходил к чиновнику, говорил, что ему нужна лицензия, после чего было два варианта. Первый, достаточно редкий вариант заключался в том, что чиновник оказывался честным человеком. Тогда он действительно проверял соответствие лицензионным требованиям и условиям. Второй, обычный вариант, состоял в том, что чиновник сразу называл сумму, которую хочет получить за выдачу лицензии. Предприниматель получал лицензию на все, что угодно, а чиновник при этом не нес ни за что никакой ответственности.
- Ни для кого не секрет, что торговля лицензиями – повсеместно распространенное явление.
- Потом у нас создавались центры аккредитации и лицензирования, которые фактически стали посредниками между чиновниками и бизнесом. Таким образом, чиновник лично от бизнесменов ничего не получал.
Что должно быть теперь в связи с введением страхования ответственности?
- С введением этой системы из цепочки, связанной с возмещением ущерба, полностью исключен чиновник.
Вводится требование обязательного страхования ответственности. Если предприниматель наносит кому-то ущерб, компенсацию за него выплачивает страховая компания. Конечно, здесь могут возникнуть новые проблемы: система страхования у нас не всегда работает четко. Мы знаем, что случается в тех областях, где система обязательного страхования уже введена.
Я опасаюсь, что, убирая административный барьер, мы даем возможность ввести новый барьер – страховой. Его, разумеется, можно преодолеть вполне законным официальным путем, но вспомним весьма непростую ситуацию, которая возникала сразу после введения обязательного страхования автогражданской ответственности и деятельности туристических операторов и агентов.
Хотя признаем, граждане, обманутые турфирмами, начали получать вполне реальные компенсации. С другой стороны, концентрация рынка туристических услуг значительно возросла, а число фирм на порядок сократилось за счет ухода «малышей»: те страховые взносы, которые они должны были вносить, на порядок превышали лицензионные сборы вместе с взятками.
Но ведь страховые взносы, в отличие от взяток, можно официально переложить на плечи потребителей.
- Можно. Также, на самом деле, как неявно перекладываются и взятки. Недаром многие эксперты сегодня говорят о том, что коррупция в нашей стране является далеко не последним фактором, подстегивающим инфляцию. В любом случае, как показывает практика, переход на страхование может серьезно затруднить деятельность малым предприятиям. Именно поэтому Президент, говоря о введении нового механизма, особо отметил, что переход к нему нельзя делать слишком резким, чтобы не допустить скачкообразного роста издержек, которые несут предприниматели.
Однако современные реалии таковы, что переходить на новый порядок работы нужно. Пусть будет некий переходный период, вводятся механизмы компенсации существующих рисков, но двигаться вперед необходимо. Ведь при этом резко растет, например, уровень безопасности, которую представители страховых компаний оценивают более заинтересовано, чем кто-либо другой.
Но вернемся к законопроекту. Замена лицензирования обязательным страхованием ответственности предусмотрена всего лишь для 6-ти видов деятельности: почтовых услуг и пяти видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте. Так что при громком названии данный законопроект затрагивает совсем уж небольшую часть предпринимательского сообщества. Единственное, что здесь касается всех, так это возможность упрощенной процедуры продления лицензии, если за время ее действия к предпринимателю не было никаких претензий.
Правда, сейчас речь идет об отмене лицензирования в целом ряде областей предпринимательской деятельности в связи с введением саморегулирования. Но это уже совсем другая тема.
- Но мы ведь с Вами говорили на темы саморегулирования, и тогда прозвучала мысль, что в наших условиях это может оказаться монстром похлеще любого чиновника.
- Да, может. Но в тех сферах, где саморегулирование развивается на добровольной основе, такой монстр возникнуть не может. Там речь идет об ответственном и самостоятельном принятии на себя предпринимателем определенных обязательств. И работают механизмы конкуренции.
Вот когда появляется обязательность саморегулирования, делегирование государственных полномочий представителям бизнеса, отбираемым далеко не всегда по прозрачным критериям, тогда мы сталкиваемся с чудовищными рисками как двойного регулирования, так и монополизации.
Уже сейчас есть примеры того, как объединяются в саморегулируемые организации строительные предприятия. После переходного периода все строительные фирмы должны будут получать допуск на осуществление определенных видов деятельности от саморегулируемых организаций. Так уже сейчас в субъектах федераций создаются монополисты. Представители органов власти заявляют: мы будем работать только с одной организацией. Туда направляются все строители и создается монополист, который будет воспроизводить ту же коррупцию. А ведь менеджер СРО – не госслужащий, поборы он может осуществлять вполне законно. Если саморегулируемая организация утвердила на собрании правления размеры вступительных, членских и целевых взносов, то вмешиваться в их законные решения никто не в праве.
А в правлении, как уже сейчас показывает практика, собираются представители крупнейших фирм. Малые и средние компании оказываются падчерицами в этой профессиональной семье. И можно душить конкуренцию, можно препятствовать выходу на рынок новых игроков, а главное – все это можно делать абсолютно легально. И только антимонопольное ведомство может как-то с этим бороться, если, конечно, ему позволяют вести эффективно эту борьбу имеющиеся полномочия.
Во многом это следствие той конструкции, которую заложил Градостроительный кодекс, вводя саморегулирование строительной деятельности. Нелишним будет вспомнить, что ряд экспертов предлагал лоббистам этого законопроекта не использовать понятия саморегулирования, дабы его не дискредитировать. Слишком уж существенны отклонения от базового закона о саморегулируемых организациях.
Так что мы вынуждены констатировать, что любые благие цели в ходе их реализации можно извратить, сделав все с точностью до наоборот. И любые самые лучшие законы могут оказаться бесполезны, если их исполнение не будет четко регламентировано и не окажется под постоянным беспристрастным контролем. С другой стороны, альтернатива сохранения статус-кво сегодня фактически закрыта. Перед страной поставлены амбициозные задачи структурной перестройки экономики и инновационного рывка, которые просто неосуществимы без задействования новых современных форм регулирования.
Беседовал Владимир Володин