Александр Чепуренко, президент НИСИПП, директор Российского независимого института социальных и национальных проблем.


- Поскольку Александр Юльевич руководит сразу двумя институтами, первый вопрос, который был ему задан: как сочетается работа института социальных и национальных проблем и НИСИППа?

- Сочетается она очень просто: Российский независимый институт работает больше в плоскости фундаментальных и прикладных академических проектов, а НИСИПП работает в плоскости проектов, связанных с сопровождением законодательной деятельности, то есть в области проектов сугубо практического плана. Это – смежные ниши, причем НИСИПП нуждается в определенной научно-теоретической подпитке, а Институт социальных и национальных проблем – в расширении доступа к эмпирическим данным. Хотя и здесь мы проводим свои опросы и обследования, но, тем не менее, НИСИПП в этом отношении работает больше и результативнее.
Поэтому и возникла такое, как мне кажется, очень хорошее сотрудничество, характерное для нормального конкурентного рынка: в чем-то мы конкурируем, где-то сотрудничаем, а, в общем, объединяемся.

- Но, судя по названиям институтов, они должны заниматься принципиально разными вещами.

- Жизнь развивается быстрее, чем меняются наши названия. Если вы возьмете сегодня МХАТ и сравните его с МХАТом 80-летней давности, то, наверное, это – два разных МХАТа. Также и Российский независимый институт складывался как большой институт, ведущий комплексные исследования в области общественного транзита России, начиная с экономических проблем и переходя в плоскость социальных, политических, духовных процессов.

- Александр Юльевич, как Вы считаете, сколько читателей, открывших Ваше интервью, представляют себе, что такое «социальные транзитные проблемы»?

- Возможно, не все это представляют. Речь идет о проблемах перехода общества от одного системного состояния, в котором оно находилось до 90-го года, в другое. В свое время в этой нише был вакуум. Существовали два института академического профиля, каждый из которых занимался своим полем деятельности. Возникали негосударственные институты, которые занимались какими-то узкими аспектами изменений, происходящих в российском обществе. Тогда и появилась идея: создать институт, который занимался бы комплексным исследованием этих процессов, используя данные эмпирических исследований, социологических разработок.

- Тогда понятно, откуда у Вас взялась тема предпринимательства.

- Разумеется. Мы изначально изучали его. Мы считали, что важнейшим субъектом в российском обществе не может быть ни монаршъя воля, ни какие-то идущие от сугубо академических размышлений проекты российской интеллигенции при всем уважении к ней. Должны быть те люди, которые ежедневно и ежечасно присутствуют в экономике и сталкиваются с ее узкими местами, ограничениями, влияют на политику, влияют на социальную сферу. Это и есть предприниматели.
Эта тема стала сквозной, а в последние годы – фактически основной.

- Что бы Вы тогда сказали о состоянии предпринимательства в настоящий момент. Вот Евгений Ясин в нескольких своих выступлениях самого последнего времени обронил такую мысль: для развития бизнеса сейчас нет мотивации.

- В определенном смысле я с ним практически согласен. Как это ни парадоксально, ситуация отличается от начала 90-х годов в худшую сторону. За последние 10 лет произошли явные отрицательные изменения. Государственная машина, не разрушенная, но серьезно затронутая преобразованиями начала 90-х годов, пребывала какое-то время в некоторой растерянности и в силу этого дала целый ряд ниш для развития предпринимательства. Затем она консолидировалась, окрепла и практически подмяла под себя развитие гражданского общества, в том числе и малый бизнес. Вот люди и договариваются «по понятиям» наверху. Малый же бизнес такими возможностями не обладает.

- То есть без проведения серьезных административных реформ...

- Да. В последнее время, как только речь заходит о том, что нужно разработать такую вот программу поддержки малого бизнеса, я постоянно говорю: основа программы сводится к двум словам - административные реформы.
Вопрос в другом: кто и как будет их проводить. Лет этак 150 тому назад один проницательный немец по имени Фридрих Энгельс, писавший ежегодные обзоры о европейской политике, описывая в одном из них о начале реформ Александра Второго, которые характеризовал положительно, выразил сомнение в главном: идеи замечательные, но проблема заключается в том, что Александр хочет провести реформы, направленные против интересов бюрократии руками самой бюрократии.

- За 150 лет мы так и не ушли от этого.

- Да.