Предлагается тару, которая не поддается переработке, таковой не считать
Сергей Мигин, заместитель генерального директора Национального института системных исследований проблем предпринимательства
В Госдуму внесен очередной проект технического регламента - на этот раз "О безопасности упаковки". Законопроект устанавливает общие и специальные требования, обеспечивающие безопасное использование всех типов упаковки: металлической, полимерной, стеклянной, деревянной, бумажной, картонной, а также укупорочных средств.
Особо отмечается: упаковка должна быть изготовлена из материалов, допускающих в конце их жизненного цикла переработку в качестве вторичных ресурсов. Конечно, это не значит, что пригородные свалки завтра же обмелеют и терриконы вторсырья незамедлительно превратятся в новый полезный материал. Однако регламент обеспечивает технические предпосылки для полной утилизации. Как скоро они будут реализованы, зависит от экономических условий и стимулов, которые должна создать экологическая политика. К сожалению, в финансово-экономическом обосновании к документу об источниках затрат на сбор и утилизацию упаковки говорится крайне туманно, а в проекте вообще нет ни слова.
При анализе требований, предъявляемых к конкретным видам упаковки, бросается в глаза серьезный крен в сторону обязательных норм, обеспечивающих механическую безопасность. Так, металлическая или полимерная упаковка считается прочной, если в результате удара при свободном падении отсутствуют признаки разрушения и течи. Встречаются и более интересные положения - например, пакеты, применяемые для упаковки сыпучей продукции, должны выдерживать без повреждения два удара при свободном падении с высоты не менее 10 см, а деревянные закрытые ящики с массой продукции до 100 кг - семь падений с высоты от 30 до 80 см. Поразительная точность. Между тем возникает вопрос: а насколько необходимы вообще такие требования в рыночных условиях?
Показатели механической прочности упаковки, как правило, определяются ее качеством, которое должно регулироваться самими участниками рынка тарной и упаковочной продукции через добровольные стандарты, прописываться в договорах и поддерживаться отраслевыми ассоциациями производителей и потребителей, в том числе саморегулируемыми организациями. То есть если у хозяйствующего субъекта происходит систематическая потеря либо порча товаров и имущества в связи с использованием некачественной упаковки - это повод задуматься о смене поставщика. Возмещение же нанесенного ущерба обеспечивается страховыми и судебными механизмами.
Другое дело - защита жизни и здоровья граждан. Поэтому показатели механической прочности, например, бутылок для шампанского и игристых вин вошли в регламент вполне обоснованно. К слову, для такой тары установлен минимальный порог сопротивления внутреннему гидростатическому давлению в 1,67 МПа, в то время как для пива - 0,98 МПа, а для безалкогольных, слабоалкогольных напитков, минеральной воды - 0,67 МПа.
Но основным приоритетом должно стать обеспечение биологической и химической безопасности упаковки. Особенно той, которая непосредственно контактирует с пищевыми продуктами. Однако именно здесь регламент выглядит непроработанным - максимально допустимые концентрации выделяющихся химических веществ и биологических агентов, вызывающих вредные воздействия на организм человека, документом не установлены.
С другой стороны, в проекте нет ни слова о санитарно-эпидемиологической экспертизе, хотя она проводится. Но если бы разработчики о ней вспомнили и включили в список форм оценки соответствия, то стала бы очевидной избыточность сертификации отдельных видов упаковки (для обеспечения безопасности потребителя в большинстве случаев достаточно санитарно-эпидемиологического заключения). В который раз при разработке технического регламента ведомства (в данном случае - санитарное и техрегулирование) не могут поделить сферу контроля, каждое отстаивает свои инструменты регулирования, свои методики, свои лаборатории. В итоге той же упаковке придется проходить минимум дважды одни и те же процедуры - при сертификации и санэкспертизе.
Повторим: проблема эта системная, она дискредитирует реформу техрегулирования в России, начатую в декабре 2002 года.
Мнение редакции сайта и коллектива НИСИПП может не совпадать с мнением автора.