Проблемы, возникающие у российских предпринимателей с Федеральной налоговой службой, постоянно находятся в центре внимания отечественных СМИ, и последнее время не стало исключением.
24 апреля в журнале «Эксперт Урал» (№16) была опубликована статья Ирины Перечневой «Моральный кодекс строителей капитализма»:
«…На прошлой неделе состоялся XV отчетно-выборный съезд Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей). Бизнес получил на нем официальную реакцию правительства на последние предложения, связанные с налоговым администрированием: «Мы поддерживаем введение понятия презумпции добросовестности налогоплательщика», — заявил вицепремьер РФ Александр Жуков.
…— На первый взгляд, в России с ее нынешними ставкам налогов на прибыль и доходы физических лиц — один из самых благоприятных налоговых климатов. Но это только на первый взгляд, — подчеркивает директор центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин. — И иностранные компании, и крупный российский бизнес, и малые предприятия в один голос утверждают: взаимоотношения с налоговыми органами делают бизнес в нашей стране очень рискованным. Спать спокойно отечественный налогоплательщик не может, потому что любая налоговая проверка может обернуться для него достаточно серьезными проблемами.
И последний год только усилил эту негативную тенденцию.
…Статистика красноречиво свидетельствует: эффективность работы налоговиков с каждым годом повышается. По словам руководителя межрегиональной инспекции ФНС РФ по УрФО Сергея Баранова, на территории округа каждые девять из десяти выездных проверок в 2005 году оказались результативны (в 2004 году — только восемь). Суммы впечатляют: по результатам выездных проверок доначислено 15 млрд рублей, что на 60% больше, чем год назад.
…К сожалению, отчетность не позволяет проследить, сколько в обнаруженных нарушениях элементарных бухгалтерских ошибок из-за неоднозначного толкования законодательных актов, а сколько — попыток нажиться за счет бюджета. Но и предприниматели, и налоговики сходятся во мнении: большая часть претензий и спорных моментов связана с начислением НДС.
Именно вокруг налога на добавленную стоимость построено много мошеннических схем, преследующих цель украсть деньги у государства. Наиболее распространенными считаются две. По первой, выстраивается фиктивная цепочка продажи товара на экспорт через специально созданные фирмы-однодневки. Они не платят налогов, а конечный экспортер пытается получить из бюджета положенное по закону возмещение. Вторая схема основана на попытке доказать право на налоговый вычет по НДС, уплаченному внутри России. Поэтому, по словам начальника отдела косвенных налогов управления ФНС по Свердловской области Анатолия Щербины, налоговые органы тщательно отслеживают весь путь движения товара. Так выясняется, имеет ли место схема сговора компании с ее поставщиком.
…Навешенный ярлык — «схема» — способен своей тяжестью утопить любого, трижды добросовестного налогоплательщика, разумно структурирующего свой бизнес
Бизнес беспокоит, что часто под подозрение попадают сделки, не имеющие ничего общего с мошенничеством. Как подчеркивает заместитель директора по экономике «Сталепромышленной компании» Эльвира Панкова, у каждого собственника есть совершенно нормальное желание максимально эффективно выстроить бизнес:
— Зачастую собственникам удобно выделить разные направления бизнеса в отдельные юридические лица: в этом случае разделены все финансовые потоки, повышаются прозрачность и управляемость бизнесом, облегчается анализ эффективности каждого направления деятельности, что необходимо для принятия верных управленческих решений. Но это нередко вызывает подозрение в использовании «схемы», так как предприятия становятся аффилированными лицами.
…Предприниматели говорят, что понятие «презумпция невиновности» исчезло из практики: налоговые органы по любому поводу выставляют санкции, и потом налогоплательщик вынужден оправдываться в суде и доказывать, что он не мошенник. Статистика стабильна: уже несколько лет 70% налоговых споров решается в пользу налогоплательщика.
— Сложилась порочная практика, фактически исключающая возможность мирного досудебного урегулирования налогового спора. Налоговые органы создают огромное количество искусственных и бесперспективных споров. Их вынуждены рассматривать арбитражные суды, которые, таким образом, заведомо и целенаправленно используются в качестве сита, через которое «просеиваются» добросовестные и недобросовестные налогоплательщики, — говорит управляющий партнер юридической компании «Ардашев и партнеры» Владимир Ардашев.
В свою очередь арбитражные суды стараются поддерживать интересы бюджета в ущерб налогоплательщикам, считает главный специалист отдела по работе с дочерними обществами юридического управления ООО «УГМКХолдинг» Андрей Ганихин: «Особенно это касается прецедентных дел, которые могут повлечь массовую подачу налогоплательщиками заявлений в суд и нанести серьезный ущерб бюджету. В этих случаях суды зачастую игнорируют буквальное толкование закона и практически немотивированно отказывают в удовлетворении абсолютно законных требований налогоплательщиков».
Арбитражные суды опираются в своей практике на категорию «добросовестности налогоплательщика». Эльвира Панкова уже столкнулась с такой ситуацией:
— Честно говоря, нам стало немного не по себе, когда на одном из заседаний арбитражного суда судья серьезно спросил представителя налоговой: добросовестен ли этот налогоплательщик? «Да не знаю, — был ответ. — Они подали несколько уточненных деклараций по НДС». Хотя считается, что уточненная декларация — это не порок, не преднамеренное действие, это наше право самостоятельно внести исправления в налоговую отчетность, избежав дополнительных штрафов, и пользуемся мы им по закону.
Бизнес вынужден защищаться, разрабатывая рекомендации на тему, что есть совесть, а что нет.
…Заместитель директора компании «Листик и партнеры» Константин Игонин считает, что такие ситуации крайне негативно влияют на предпринимательскую среду:
— Навешенный ярлык своей тяжестью способен утопить любого трижды добросовестного налогоплательщика, если он разумно структурирует бизнес, выбирает оптимальные варианты хозяйственных отношений с контрагентами, использует право на выбор альтернативных вариантов налогообложения, предоставляемых законом. Возможно, бюджет и получит краткосрочный эффект от увеличения поступлений. Но этот эффект несравним с вредом, который причиняется инвестиционному климату в России избирательным применением неопределенных правовых понятий.
Если урезать права налоговых органов при проведении проверок, государству придется регулярно выдавать мошенникам деньги из бюджета
В среде юристов сегодня все чаще обсуждается проблема ответственности государства за необоснованные претензии. Константин Игонин убежден: настало время для реализации механизма возмещения налогоплательщику, в судебном порядке доказавшему свою правоту в споре с налоговым органом, судебных издержек.
…То, что проблемы решать надо, — очевидно. Это понимает и Минфин, и Федеральная налоговая служба, и бизнес. И хорошо, что сейчас дискуссия перешла в русло разработки конкретных механизмов. Но именно здесь появились противоречия и проблемы. Бизнес настаивает прежде всего на жесткой регламентации деятельности контролирующих органов через внесение соответствующих изменений в первую часть Налогового кодекса. Аркадий Брызгалин считает, что необходимо упорядочить камеральные (документарные) проверки и установить жесткий перечень документов, которые могут в этом случае требовать налоговые органы у предприятия.
— Камеральная проверка — арифметическая. Ее смысл — предварительный налоговый контроль: я сдаю декларацию, ее смотрят, подсказывают, делают замечания, дают рекомендации. У нас же камеральные проверки — по сути маленькие выездные контрольные мероприятия со всеми вытекающими последствиями. Очень часто камеральная проверка начинается примерно так: «Дайте нам все: счета-фактуры, чеки, накладные, договоры». Это отвлекает бухгалтерию, влечет немалые финансовые затраты для предпринимателя.
Второе требование, на котором настаивает бизнес, — четкие сроки выездных проверок. Они должны быть не более двух месяцев, причем исходя не из фактического нахождения на месте инспектора, а из календарного принципа налогового контроля.
— У крупного налогоплательщика выездная проверка может длиться до полутора лет, — продолжает Аркадий Брызгалин. — Это большое психологическое давление.
…Налоговые органы — категорически против этих предложений. Начальник отдела по работе с налогоплательщиками и СМИ управления ФНС по Свердловской области Людмила Захарова:
— Ограниченный перечень документов в ходе камеральной проверки не даст никакого эффекта. Мы не сможем выявить мошенническую схему и доказать ее в суде: это нулевой результат для государственного бюджета. То же будет, если ограничить время проведения выездной проверки двумя месяцами. Чтобы проверить правильность начисления, например, НДС по сделкам, связанным с внешнеэкономическими контрактами, нужно сделать массу запросов. И за два месяца мы просто не успеем получить ответы. Без проведения комплексных контрольных мероприятий возвращать деньги из бюджета — не в интересах государства.
Федеральная налоговая служба считает более эффективным другой путь: внесение изменений в действующее законодательство, которое затруднит регистрацию и деятельность тех самых «фирм-однодневок». Налоговики предлагают позволить им приостанавливать деятельность предприятий, которые невозможно найти по адресу, заявленному в документах о регистрации. Правда, в том случае, если предприятие никак не реагирует на предупреждения в течение месяца.
…Кроме того, при регистрации предприятия предпринимателей обяжут показывать документы, удостоверяющие их право аренды или собственности на помещение по юридическому адресу.
…Соответствующий пакет законопроектов подготовлен ФНС и сейчас проходит экспертизу в Минэкономразвития. Проект закона, пролоббированного бизнесом, лежит в Госдуме. Доводы обеих сторон логичны. Вносить изменения в чрезмерно либеральный закон о регистрации юридических лиц нужно, но и закрывать глаза на произвол в отношении налогоплательщиков нельзя. Тем более явно агрессивных схем стало существенно меньше: «Владельцы бизнесов и управленцы сами отказываются от использования некорректной налоговой оптимизации, каждая серьезная сделка проходит тщательный предварительный анализ на предмет возможных неблагоприятных налоговых последствий», —констатирует Андрей Ганихин».
25 апреля в «Коммерсанте» появилась статья Ольги Плешановой «ВАС займется поиском деловой цели»:
«Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) обсудил вчера проект своего информационного письма, устанавливающего признаки недобросовестности налогоплательщика. Определить критерии, отличающие недобросовестность от правонарушения, и без того определенного налоговым законодательством, судьям не удалось. Представители Конституционного суда, парламента и даже администрации президента вообще призвали ВАС отказаться от использования самого термина «недобросовестность», однако глава ВАС Антон Иванов заявил, что это его не остановит.
…Как сообщил на брифинге председатель ВАС Антон Иванов, проект «обобщает судебную практику, складывавшуюся на протяжении нескольких лет, и формулирует перечень случаев, когда налогоплательщики злоупотребляют своими правами». «Критерии основаны на анализе конкретных дел, где арбитражные суды признавали факты недобросовестного поведения налогоплательщиков»,– пояснил он.
…Специалисты ВАС, готовившие проект, приводили примеры, когда действия налогоплательщика формально законны, но по экономической сути являются злоупотреблением.
Обсуждение, однако, показало, что определить, кто такой «недобросовестный налогоплательщик», практически невозможно. Замначальника правового управления Федеральной налоговой службы Елена Александрова доказывала, что недобросовестность не отличается от нарушения закона. Детальный разбор положений проекта это только подтвердил. Выяснилось, что «сомнения в добросовестности налогоплательщика» должны вызывать в основном недостоверные сведения, отражаемые в учете операций, а это и есть правонарушение. Зампред ВАС Василий Витрянский обратил внимание, что проект информационного письма прямо требует привлекать недобросовестных налогоплательщиков к ответственности, тем самым заведомо рассматривая их как правонарушителей. Антон Иванов тотчас предложил фразу об ответственности исключить, но специалисты объяснили, что ответственность все равно наступит. Дело в том, что отказ налогоплательщику удовлетворить то или иное его требование фактически означает нарушение с его стороны и может повлечь штрафы.
По мнению господина Витрянского, излишним является само понятие «недобросовестный налогоплательщик». С этим согласились многие. Представитель администрации президента РФ Станислав Воскресенский предложил, чтобы подобной терминологией суды не пользовались. …А зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров напомнил, что использование этого понятия Конституционным судом (КС) породило «сотни решений налоговых органов», в которых выявление правонарушений подменяется указанием на недобросовестность налогоплательщика.
В самом КС отмечают, что неоднократно пытались загнать выпущенного «джинна» обратно. …На вчерашнем заседании судья КС Гадис Гаджиев официально призвал ВАС не включать такие понятия в информационное письмо, сославшись на то, что они могут быть только в законодательстве.
В июне Госдума должна принять законопроект, улучшающий налоговое администрирование, в котором, возможно, будет определение добросовестного налогоплательщика. С тем, что в Налоговом кодексе нужно закрепить понятие, «позволяющее суду не одобрять действия налогоплательщика», согласен и Антон Иванов. …Но отказываться от принятия информационного письма господин Иванов не намерен. «Критика меня не останавливает, а обсуждение концепции налогового законодательства не должно тормозить принятие судебных решений»,– заявил он. Информационное письмо, по его словам, должно быть принято к лету».
В спор бизнеса и налоговиков неожиданно вмешалась Счетная палата. 5 мая «Ведомости» публикуют статью Светланы Ивановой «Наказать рублем»:
«Налоговый инспектор тоже должен платить штраф, например за задержку возврата переплаченного налога или экспортного НДС, считает аудитор Счетной палаты Владимир Пансков. Но реализовать его идею будет непросто — чиновники и депутаты против. Они опасаются, что штрафовать придется всех инспекторов страны.
Вчера на сайте Счетной палаты появилась аналитическая записка Панскова, в которой он описывает плачевное состояние дел с возмещением экспортного НДС. Налоговики искусственно затягивают возврат налога: в 2004 г. они вернули экспортерам 327,1 млрд руб. — на 73,7 млрд руб. меньше, чем задолжали, подсчитал аудитор. «Практически по каждому случаю возмещения НДС решение принимается в суде», — возмущается Пансков. По его данным, в 2004 г. суды удовлетворили 84,6% исков экспортеров, а значит, подавляющая часть отказов в возмещении налога была необоснованной, делает вывод аудитор.
Прижимистость налоговиков стоит бюджету немалых денег. При нарушении сроков возврата налогов закон предписывает выплачивать налогоплательщику проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. По расчетам Панскова, в 2003 г. государство потратило на такие выплаты из-за задержки возврата НДС 440,9 млн руб., в 2004 г. — 429,9 млн руб., а за девять месяцев 2005 г. — уже 701 млн руб. Поэтому Пансков предлагает ввести административную ответственность должностных лиц налоговых органов за нарушение сроков возврата переплаченных налогов и возмещения экспортного НДС.
…Юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадим Зарипов разъяснил, что госорганы к административной ответственности не привлекаются, поэтому наказан будет либо конкретный инспектор, либо начальник налоговой инспекции. Нарушителю придется заплатить в бюджет штраф из своих доходов.
Штраф должен быть не меньше 50 000 руб., — убежден гендиректор компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. — Только это повысит ответственность инспекторов».
…Наказывать нерадивых налоговиков рублем призывают многие. Пермский сенатор Татьяна Попова внесла в Госдуму поправки в КоАП и Уголовный кодекс, где предлагает штрафы для налоговиков по 1000-2000 руб. за ненадлежащее выполнение обязанностей. Если при этом чиновник еще и извлекал личные выгоды в ущерб налогоплательщику, штраф должен быть не менее 80 000 руб. или полугодовой зарплаты, считает Попова. А руководитель думского налогового подкомитета Наталья Бурыкина предлагает наказывать налоговиков за «заведомо неправомерно принятые решения». Но идея Панскова ей не нравится. Если инспектор вовремя не принимает решение, КоАП и сейчас позволяет его наказать. А с 2007 г. НДС будет возмещаться автоматически и волокита уйдет в прошлое, надеется депутат. Федеральная налоговая служба отказалась от комментариев, а чиновник Минфина опасается, что штрафовать придется всех».
10 мая Вадим Вислогузов публикует в «Коммерсанте» статью «ФНС празднует день победы»:
«ФНС обнародовала статистику судебных споров, из которой следует, что налогоплательщикам становится все труднее отстаивать свою правоту в спорах с налоговиками. Если в 2000 году суды удовлетворили 64% сумм требований, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам, то в 2005 году – всего 32%. ФНС заявляет, что таких успехов она добилась благодаря «комплексному подходу» при выявлении налоговых схем. По мнению экспертов, все дело в судах, которые после дела ЮКОСа стали чаще подыгрывать налоговикам.
…Признавая, что налогоплательщики стабильно выигрывают порядка 70% от общего количества поданных ими исков, ФНС обращает внимание на другой показатель – размеры сумм по выигранным ими делам. Согласно статистике ФНС, доля удовлетворенных требований налогоплательщиков в последние пять лет менялась следующим образом: 2000 год – 64%, 2001 – 58%, 2002 – 84%, 2003 – 64%, 2004 – 45%, 2005 – 32% (в расчетах не учтены суммы, оспариваемые ЮКОСом). Таким образом, за последние три года в относительных суммах предприниматели стали выигрывать у налоговых органов в два раза реже – доля их удовлетворенных требований в общей сумме поданных исков сократилась с 64% до 32%.
В налоговой службе утверждают, что удвоения этих показателей добились благодаря тому, что разработали «комплексные методы выявления схем» и стали отстаивать в арбитражных судах «необходимость неформального подхода к оценке представленных налогоплательщиками документов». «Налоговые органы стали чаще доказывать в суде законность решений, основанных на выводах о недобросовестности налогоплательщиков»,– с гордостью отмечает ФНС.
…По словам юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадима Зарипова, за последние два-три года судебная практика радикально изменилась: если в ходе разбирательств налогоплательщик характеризуется представителями ФНС как недобросовестный, отказ в удовлетворении требований ему практически обеспечен.
…«Эффект ЮКОСа», о наличии которого не раз заявлял как Анатолий Сердюков, так и глава Минфина Алексей Кудрин, похоже, оказывает влияние не только на судей, но и на самих налогоплательщиков. В сообщении ФНС отмечается, что в 2005 году предприниматели отказались от исковых требований на общую сумму более 28 млрд руб. В ФНС это нежелание связываться с налоговыми органами скромно называют «положительной тенденцией» и надеются на ее развитие».
11 мая «Ведомости» публикуют две статьи на интересующую нас тему. Статья Светланы Ивановой называется «Налог на контрагентов»:
«Предприниматели в ответе за налоговые грехи всех контрагентов, полагает Федеральная налоговая служба. Если хотя бы один из участников цепочки поставщиков не заплатил в бюджет НДС, все остальные автоматически лишаются права на его возмещение. Такое указание разослал по инспекциям замруководителя ФНС Михаил Мокрецов. Компании надеются, что им не придется расплачиваться за всех субпоставщиков: ведь уследить за ними физически невозможно.
28 апреля Мокрецов разослал во все региональные управления ФНС и межрегиональные инспекции письмо, в котором говорится, что неуплата налога хотя бы одним из участников цепочки поставщиков «является основанием для отказа в возмещении». Это правило должно распространяться не только на экспортный НДС, но и на вычеты по внутренним операциям, указывает подчиненным Мокрецов. Он ссылается на решение президиума Высшего арбитражного суда от 13 декабря 2005 г. Судьи тогда рекомендовали не возмещать НДС, если налоговики докажут, что участники цепочки на самом деле налог не платили или «что-либо указывает на недобросовестность» налогоплательщика.
…Письмо привело компании в ужас. «По сути, в нашей стране вводится налоговая ответственность за третьих лиц, — возмущается заместитель генерального директора «Завода ВМС» Максим Ткач. — А компании автоматически будут считаться недобросовестными на основании каких-то произвольных признаков». «У нас сотни поставщиков — как мы можем отвечать еще и за всех их контрагентов?» — сетует налоговый менеджер металлургического холдинга.
«Эти меры — не от хорошей жизни, — оправдывается сотрудник ФНС. — Объемы мошенничества растут с каждым годом». По его мнению, добросовестной компании несложно избежать проблем с налоговой: «Нужно быть осмотрительнее в выборе контрагентов».
«Если компания развивается, у нее неизбежно будут появляться новые контрагенты, поэтому работать с одним и тем же кругом нереально», — возражает начальник управления налогов и права компании «Сахалинуголь» Ирина Муращенкова. Попытки получить информацию о партнерах в их налоговой инспекции тоже результата не приносят, уверяет она: «Налоговики обычно присылают лишь выписку из реестра юрлиц, из нее ясно только то, что компания зарегистрирована. А на вопросы о налоговых проблемах инспекция отвечать отказывается, ссылаясь на налоговую тайну». Чтобы осмотрительно выбирать поставщиков, компании должны иметь доступ к единой базе данных, в которой были бы актуальные сведения о юридических лицах и их деловой репутации, рассуждает налоговый менеджер ТНК-ВР. …Ответственность за уплату чужих налогов изобрели не российские фискалы. В Великобритании компанию можно привлечь к солидарной обязанности по уплате налога, если налоговики докажут, что она знала или должна была знать о недобросовестности одного из поставщиков.
…»Но в России проблема НДС завела в тупик как чиновников, так и налогоплательщиков, — говорит Ирина Федькина из компании «Аудит — новые технологии». — Поэтому имеет смысл вообще отменить его, заменив другими налогами».
Статья уже неоднократно упоминавшегося в нашем обзоре Вадима Зарипова, опубликованная в том же номере «Ведомостей», так и называется – «Оружие налогового поражения»:
«…В настоящее время в соответствии с законом «О налоговых органах Российской Федерации» (абз. 3 п. 11 ст. 7) налоговые органы наделены правом подавать иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам на основании ст. 169 ГК РФ. Эта статья Гражданского кодекса предусматривает, что «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна», а все полученное по такой сделке при наличии умысла сторон взыскивается в доход государства, другими словами — конфискуется.
...Внося осенью 2005 г. поправки к правительственному законопроекту, депутаты поправкой № 732 предложили исключить право налоговых органов на подачу исков о конфискации всего полученного по сделкам. Такое решение перевесило бы по своему значению множество других поправок, призванных защитить налогоплательщиков. Однако при рассмотрении поправки налоговым подкомитетом в марте 2006 г. был рекомендован к принятию другой ее вариант. В соответствии с новой редакцией поправки предлагается еще раз законом образца 2006 г. подтвердить право налоговых органов на подобные иски, что последними будет расценено, скорее всего, как сигнал к наступлению.
Почему поправку № 732 нельзя принимать в таком виде?
Причина первая — юридическая
Нравственность — это сложная этическая категория, наполнить которую правовым содержанием, даже при всем желании, невозможно. …Тем не менее за совершение сделки, противоречащей этим философским и неопределенным с точки зрения права понятиям, предусмотрена строжайшая санкция. Для сравнения: перед тем как установить для преступников штраф в размере 120 000 руб. за мошенничество, законодатель специально раскрывает в ст. 159 УК РФ понятие мошенничества — это «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Просто, понятно, конкретно.
Причина вторая — административная
Налоговые органы созданы для контроля за соблюдением налогового законодательства и правильностью уплаты налогов (ст. 30 НК РФ). Следовательно, налоговые органы должны следить не за «нравственностью» сделок, а за их налоговыми последствиями — уплачены ли полностью налоги с полученных от этих сделок доходов. Иное противоречит задачам административной реформы и реформы налогового администрирования.
Причина третья — бюджетная
Конфискация всего полученного по сделке в доход государства означает взыскание выручки и товаров, бывших предметом сделки, в доход федерального бюджета. Поскольку у налогоплательщиков, лишенных дохода, очевидно и неизбежно уменьшается прибыль, региональные бюджеты теряют поступления по налогу на прибыль.
Причина четвертая — экономическая
Даже если сумма неуплаченных налогов составит незначительную величину, взыскано будет все полученное по сделке — так предписывает норма закона. …Невозможность дифференциации ответственности в зависимости от последствий не только нарушает принцип соразмерности ответственности за нарушения налогового законодательства, закрепленный в постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г., но и влечет разорение налогоплательщиков.
Причина пятая — процедурная, но не менее важная
Парадокс заключается в том, что для того, чтобы взыскать штраф или применить иное наказание на основании Уголовного кодекса, необходимо выполнить все требования многостраничного Уголовно-процессуального кодекса. Малейшее отступление от требований УПК влечет оправдание обвиняемого. …В отличие от налогового права, в праве гражданском существует презумпция виновности. Поэтому, применяя ст. 169 ГК РФ, суды, не задумываясь, делают вывод, что налоговые органы не обязаны доказывать вину налогоплательщика — она уже предполагается!
Причина шестая — собственно налоговая
Как следует из письма заместителя руководителя ФНС от 26 февраля 2006 г., направленного в адрес депутатов комитета по бюджету и налогам Государственной думы, взыскание полученного по сделке налоговые органы рассматривают как необходимое средство для борьбы с неправомерным уходом от налогов.
…Однако следует признать, что в подобных случаях налоговые органы не располагают прямыми доказательствами налогового мошенничества — их действия, как и решения судов, основаны лишь на наличии подозрительных обстоятельств совершения сделок (например, расчеты в один день, несоответствие объемов реализации и использованных ресурсов, отсутствие складов). Иначе было бы обязательным последующее привлечение к уголовной ответственности за налоговые преступления, чего на практике не происходит.
Поскольку налогоплательщики совершают при этом формально не запрещенные (с точки зрения действующего закона) действия, а все претензии к ним основаны лишь на сомнениях, нет оснований для их привлечения к карательной ответственности, такой как штрафы и тем более конфискация.
…Причина седьмая, но не последняя
Не последняя, а скорее первая причина, по которой необходимо срочно избавиться от этой драконовской меры, — возможность ее произвольного применения по усмотрению чиновника.
…Между прочим, очень эффективный инструмент для запугивания при проверках: «Не заплатите начисленные недоимки или вздумаете жаловаться в суд на наше решение — заявим иск о конфискации», или для понуждения к взятке: «Положено с вас взыскать все по сделке, но я сегодня добрый, так и быть, взыщу только налоги…». Не по этой ли причине в 2005 г. налогоплательщики отказались от исковых требований на общую сумму 28 млрд руб. (см. справку, размещенную на официальном сайте ФНС 6 мая 2006 г.)?
…Авторитет государства должен основываться не на вседозволенности, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения».