Имеющий уши слышал, имеющий глаза видел, что формирование новой системы поддержки МСП с 2005 года осуществлялось кулуарно, на безальтернативной и непубличной основе. Никакого широкого общественного обсуждения приоритетов программ господдержки малого и среднего предпринимательства не проводилось.
Ключевую роль в разработке программ играли собственные силы Минэкономразвития России (Департамент развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России), иные министерства и ведомства, насочинявшие и напринимавшие свои программы, а также главная общественная организация всех предпринимателей "Опора России". Последняя выступала сразу в трех ипостасях: влияла на распределение денег по программам и одновременно давала им оценку в «публичном поле», выигрывала большинство конкурсов на проведение научно-исследовательских работ в сфере малого и среднего предпринимательства, объявляемых Минэкономразвития России (в том числе по оценке эффективности реализуемых государством мер и разработке предложений [1]). Типичный конфликт интересов.
О своеобразном переплетении интересов профильного департамента МЭР и Опоры говорит следующий факт. 14 марта с.г. заседание правления "Опоры" [2], на котором обсуждались, в том числе, и финансовые вопросы, прошло в помещениях Минэкономразвития России. На заседании присутствовала директор профильного департамента министерства [3]. Одновременно в этот же день на сайте Минэкономразвития России был опубликован новый документ, определяющий приоритеты федеральной поддержки на 2012 год – проект приказа «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации».
Это обстоятельство (совпадение двух событий) могло быть расценено:
- как своеобразный сигнал в адрес региональных администраций, что при подготовке и подаче заявок на участие в федеральной программе поддержки МСП, а впоследствии и при реализации поддержанных мероприятий следует отдавать предпочтение конкретной общественной организации;
- как намек предпринимателям, кого «выделяет» профильный департамент Минэкономразвития России среди всех других общественных предпринимательских организаций и кто может оказаться наиболее влиятельным в вопросах распределения финансовых средств непосредственно в регионах (вопрос потенциальной членской базы).
Не будучи уверенным в точности такой интерпретации двух событий, нельзя не согласиться, что подобные оценки, а также недостаточная публичность и низкий уровень вовлеченности экспертного сообщества, усиливают сомнения в объективности госпрограмм поддержки МСП.
В этой связи желание представить независимый взгляд на основные результаты и особенности системы поддержки МСП, сложившейся на федеральной уровне, проанализировать и отчасти оценить результаты действия этой системы и стало основным мотивом подготовки доклада «Аудит программ поддержки малого и среднего предпринимательства, реализуемых федеральными органами исполнительной власти».
С текстом доклада можно ознакомиться тут.
[1] Например, в 2010 году были выиграны все 4 лота, выставленные на конкурс профильным Департаментом Минэкономразвития России по тематике малого и среднего предпринимательства на общую сумму около 1 млн. долларов.
[2] Состоялось очередное заседание Опоры России. – Режим доступа: http://opora.ru/news/news_np/32213/ (18.03.2012).
[3] Не известны случаи проведения в помещениях Минэкономразвития России заседаний руководящих органов РСПП, Деловой России, каких-либо других общественных предпринимательских организаций. До прихода на работу в Минэкономразвития России нынешний директор профильного департамента в период проведения первого (инвентаризационного) этапа административной реформы являлась представителем Опоры России в Экспертной группе при Рабочей группе по вопросам государственного регулирования в сфере промышленности и научно-технической деятельности Правительственной комиссии по проведению административной реформы.