24 февраля прошло заседание Правительственной комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства под председательством первого вице-премьера Игоря Шувалова, на котором в числе прочего рассматривался проект карты «Развитие малого и среднего предпринимательства» на период до 2012 года включительно, разработанный профильным департаментом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Эксперты Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) высказали свое мнение относительно проекта Карты.

Буев Владимир Викторович, вице-президент НИСИПП

Уж сколько раз твердили миру… Уж сколько их упало в эту бездну…

Очень часто, читая документы, подготовленные наспех, хочется обратиться к литературному наследию. Причем, наследию разных классиков. Но на ум приходит всегда одно – то ли ироничное, то ли саркастичное «доколе?!».

Проект Карты «Развитие малого и среднего предпринимательства» ставит перед государством до конца 2012 года две цели: 1. Увеличение доли малого и среднего предпринимательства в экономике; 2. Формирование инновационно-производственной структуры МСП. Цели достойные, но не новые.

Для достижения первой цели Картой устанавливаются показатели: увеличение доли занятых на малых и средних компаниях по отношению к занятому в экономике населению в 2 раза до 28%, увеличение доли выпуска малых и средних компаний в валовом внутреннем продукте в 1,5 раза – до одной трети ВВП (сразу вспоминается «удвоение ВВП» то ли за 10 лет, то ли к 2010 году), рост количества малых и средних компаний на 1 тысячу человек на 15% до 11,4 компаний. Размах … на рубль. Каков будет удар? Итоги «удара» будут видны по окончании 2012 года.

Результатом второй цели должно стать изменение отраслевой структуры и увеличение доли оборота малых и средних предприятий неторговой сферы (промышленность, строительство, ЖКХ, услуги, инновации, социальная сфера) с 28% до 50%.

История, как всем давно известно, не знает сослагательных наклонений, но при этом один раз повторяется в виде трагедии, второй раз – в виде фарса. Все уже забыли опыт реализации федеральных программы в «лихие», как их принято называть сейчас, «девяностые». К примеру: еще федеральная программа поддержки малого предпринимательства на 1996-1997 годов обещала обеспечить рост малых предприятий в 1,5-2 раза с доведением их числа до 2-2,5 млн. (мечта и поныне), увеличить за счет малого предпринимательства количество рабочих мест на 1 млн. человек и довести в 1996 году долю малых предприятий в ВВП до 15-20%. Источники такого бурного роста сектора оставались за скобками. Гудок ушел в пар, а программа осталась набором пустых деклараций, никакого «всплеска» малого предпринимательства в эти годы не произошло.

Перекошенная в сторону непроизводственной структура малого предпринимательства тоже оба десятилетия была притчей во языцех, обсуждаемой на всех площадках: и в среде государственных служащих, и в среде экспертного сообщества, и среди самих предпринимателей. Но, несмотря на усиленные бюджетные вливания, структура МСП не меняется.

Сегодня источники вроде как обозначены – новые масштабные вливания в сектор - 578 850,45 млн. рублей, из которых 101 262,78 млн. – средства федерального бюджета, 12 338,12 млн. – средства региональных, а оставшиеся 465 249,55 млн. («справочно») - небюджетные источники (фактически замаскированные бюджетные средства). При тушении пожара бюджетными деньгами без основного (без снятия избыточного административного пресса, подавляющего в стране всякую инновационную активность малого и среднего предпринимательства, без глубокой реформы технического регулирования, которая идет с большим скрипом) приведет к тому, что все снова сгорит в топке. Велика вероятность того, что когда начнутся замеры, что выползло из ящика Пандоры, мы увидим, что индикаторы Карты так и остались «бумажными тиграми».

Максим Вячеславович Буев, эксперт сайта НИСИПП

У меня есть краткий комментарий к проекту «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в сфере образования».

Взаимодействие между высшей школой и бизнесом с целью продвижения инновационной деятельности неминуемо наткнется на вопрос об определении прав на интеллектуальную собственность, патенты и т.п. на продукты, являющиеся результатом подобной деятельности с двойным источником финансирования. Поскольку многие университеты финансируются, в том числе, из государственного бюджета, а привлечение бизнеса означает и частичное (если не полное) финансирование исследовательских программ из частного кармана, то необходим закон, четко прописывающий, кому будут принадлежать права на контроль над изобретениями и прочими результатами исследовательской деятельности, проводившейся при совместном финансировании. Как пример: в американском законодательстве существует так называемый акт Бай-Доула (Bayh-Dole), или «Акт о патентных процедурах при взаимодействии университетов и малого бизнеса» (принят в 1980). Акт Бай-Доула разрешает университетам, малому бизнесу или некоммерческим организациям по своему выбору определять, кто будет являться обладателем прав собственности на изобретение в предпочтение перед государством. Подобное законодательство существует и в других странах. Оно облегчает трансфер знаний и технологий, способствует более простому использованию научных изобретений в бизнесе.

Литвак Александр Геннадьевич, руководитель направления НИСИПП

В первую очередь, возникла мысль о том, что все это уже где-то было. Вижу явные несоответствиях в цепочке цели-задачи-мероприятия-результат-показатели.

Хочется более детально обратить внимание на задачу 3 «Обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к объектам технологической инфраструктуры». Под данную задачу предложено 10 содержательных мероприятий, реализация которых должна позволить ее выполнить, и одно мероприятие – мониторинг результатов. Вся работа ответственных ФОИВов будет заключаться в формировании законодательной и нормативной правовой базы для решения задачи, в том числе разработке и принятии 3 федеральных законов и 9 постановлений Правительства РФ. При этом, ряд предлагаемых мер по обеспечению доступа субъектов МСП к электрическим сетям и торговле присоединенной мощностью итак могут быть реализованы и внедрены на практике, т.е. на данном этапе не требуют разработки отдельного федерального закона, как предлагается авторами документа. Гораздо более эффективной в данном случае была бы организация контроля за выполнением монопольными (олигопольными) электросетевыми компаниями установленных правил и требований технологического присоединения, в том числе и по льготам для субъектов МСП.

В плане присутствуют как минимум 3 мероприятия, которые по своей сути являются полностью декларативными, и больше похожи на задачи и (или) направления работы:

• Мероприятие 3.5 Развитие института независимой экспертизы в топливно-энергетическом комплексе;
• Мероприятие 3.6 Вовлечение субъектов малого и среднего предпринимательства в сферу услуг по повышению энергоэффективности экономики;
• Мероприятие 3.7 Развитие малого и среднего предпринимательства в нефтегазовом комплексе.

Учитывая принципиальную важность развития данных направлений и привлечения субъектов МСП в данные сектора, хотелось бы обратить внимание на необходимость их детальной проработки с выходом на операциональные мероприятия.

Потенциально эффективными выглядят мероприятия по упрощению доступа субъектов МСП к газораспределительным, коммунальным и тепловым сетям.

Измерить эффективность реализации мероприятий предлагается посредством единственного показателя «Доля затрат на технологическое присоединение к объектам инфраструктуры в структуре расходов субъектов малого и среднего предпринимательства на начальном этапе», который за период с 2009 по 2012 годы должен сократиться с 30% до 10%. Очевидно, что с помощью подобного индикатора будет невозможно провести оценку результативности запланированных мероприятий, а сами мероприятия в данном виде не ведут к его достижению.

Мигин Сергей Владимирович, заместитель генерального директора НИСИПП:

Снятие ресурсных ограничений - это хорошо, но до тех пор, пока не будет решена ключевая задача повышения качества институциональной среды и снятия избыточного бюрократического прессинга, эффект от финансовых вливаний в сектор будет минимальным.

В отсутствии решительных шагов по демонтажу "барьерной" системы регулирования, в том числе по практическому разделению властных и хозяйственных функций, достижение целевых индикаторов проекта развития МСП едва ли возможно.

В 2004 г. предприниматели тратили на преодоление бюрократических препон 8,5% выручки, и сейчас эта ситуация как минимум не улучшилась.

В Концепции административной реформы до сих пор значится сокращение уровня затрат бизнеса до 3% к 2010 г., но теперь даже самым отъявленным оптимистам стало понятно, что этим планам сбыться не суждено.

В представленной Минэкономразвития проектной карте развития малого и среднего предпринимательства в 2008 году стоит 8%, 2009 - 6%, 2010 - 4%, 2011 - 2%, 2012 - 1% (это даже оптимистичнее, чем в прошлогоднем докладе министра на президиуме). За счет каких резервов ожидается такое резкое сокращение административных барьеров - непонятно.

Смирнов Николай Валериевич, руководитель направления НИСИПП:

В первом приближении оценка Карты такова:

1. Цели, задачи и показатели выстроены не иерархично (сначала идут цели, а потом отдельно задачи) – следовательно, нет возможности понять, как выполнение задач отражается на достижении целей.
2. Индикаторы расставлены хаотично и не соответствуют поставленным задачам (например, задача 6 «Снижение издержек субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с государственным регулированием и налогообложение»).
3. Мероприятия вообще невозможно понять исходя из названия (Мероприятие 7.8 «Стимулирование предпринимательской активности в Северо-Кавказском» - что это за мероприятие? Или Мероприятие 8.21 «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в промышленности...» - это не мероприятие, а «нравственная установка»).

По этой структуре невозможно осуществлять управление. Следовательно, средства будут «освоены» впустую, а результаты не будут достигнуты.

Шамрай Александр Александрович, старший эксперт НИСИПП

В целом соглашусь с Николаем Смирновым. После прочтения Карты проекта остался не самый приятный осадок:

1. Комплекс задач похож на эклектичную свалку уже давно известных направлений государственной активности в этой сфере. Не видно акцентов.
2. Мероприятия и «ключевые события» описаны технически, содержание за ними не просматривается.
3. Объемы работ, которые стоят даже за технически описанными мероприятиями, явно очень велики - интересно посчитать, сколько там хотя бы федеральных законов заложено. Либо не будет все сделано, либо будет, но некачественно - и еще неизвестно что из этих опций хуже.
4. Подавляющая доля финансирования предусмотрена из внебюджетных источников - возникают сомнения в том, что их удастся привлечь. По всей видимости, закрывать эту брешь будут «ручные» государственные банки.

Резюме: не вижу оснований полагать, что этот проект будет, с точки зрения результативности, чем-либо отличаться от предыдущих федеральных программ поддержки МП.