Публичный диспут ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова и известного блогера, борца с коррупцией Алексея Навального оказался в ряду топовых событий последней недели. Его содержательную часть, я надеюсь, подробно разберут те эксперты НИСИПП, которые вплотную занимаются темой коррупции. Я же скажу лишь о том, как вижу значение этого события как такового.

Причиной события стал пост Навального «О презумпции добросовестности», опубликованный им в собственном блоге. Автор поста взял быка за рока с первых же строк:

«На наших глазах разыгрывается весьма важная подковерная битва, которая решит не только судьбу проектов типа РосПил, но и судьбу госзаказа вообще.

А это 5 триллионов рублей в год.

Хотите увидеть настоящий всамделишний законопроект в поддержку коррупции? Тогда можете пройти на сайт Министерства экономического развития и посмотреть. Называется это правда не «О мерах по развитию коррупции в Российской Федерации», а «О федеральной контрактной системе», но пусть название вас не смущает, смысл именно такой».

Тех, кто захочет сходить по данной Навальным ссылке, могу предупредить: в тот момент, когда автор этих строк первый раз ее нажал, текст был с сайта МЭР удален. Сейчас он восстановлен, но, как уверяет другой известный блогер Максим Авербух, уже с серьезной правкой.

Вообще надо сказать, что реакция Минэкономразвития и ВШЭ на резкую критику в двух популярных блогах оказалась быстрой и абсолютно не такой, как реакция многих других ведомств в аналогичных случаях.

Не буду пересказывать аргументы критиков проекта, желающие могут их найти и прочитать в оригинале:

http://navalny.livejournal.com/565626.html

http://rusanalit.livejournal.com/1096027.html

http://rusanalit.livejournal.com/1096257.html

http://rusanalit.livejournal.com/1096837.html

http://rusanalit.livejournal.com/1097141.html

http://rusanalit.livejournal.com/1097652.html

Тем более, что интересны в этой истории не первоначальные наезды известных деятелей блогосферы на некий законопроект, а реакция авторов законопроекта.

Ярослав Кузьминов, ректор ВШЭ, получивший от Навального свою порцию обвинений, предложил оппоненту встретиться и публично выяснить, чья точка зрения более соответствует истине.

В итоге более трех с половиной часов в помещении ВШЭ шел диспут, в чем-то достойный пера Генриха Гейне, описавшего в стихах дискуссию раввинов с капуцинами, закончившуюся столь же безрезультатно. Полную его версию можно посмотреть и послушать:

http://www.youtube.com/watch?v=K9B2nzcI8ww

Лично я бы отметил в этом событии то, что, на мой взгляд, наиболее важно: впервые публично некий законопроект обсуждали один из его авторов, человек сложившейся в стране системы государственных институтов, и представитель внесистемной оппозиции, постоянно старающийся обнажить пороки этой системы. И за их полемикой могли наблюдать миллионы людей.

Ни Кузьминов, ни Навальный не могли одержать победу в этом диспуте по одной простой причине: это был спор глухого с немым. Лишь один момент – обвинения, высказанные блогером в адрес ВШЭ по поводу денег, потраченных на рекламу, был более или менее вменяемо разобран. Во всем, что касалось спорного законопроекта, стороны не могли прийти к какому-то определенному выводу. Ведь даже после того, как один из спорящих говорил своему оппоненту, что понимает его, из последующих объяснений становилось ясно, что это понимание не играет никакой роли (или роль его минимальна), поскольку у него есть свое, непробиваемое мнение по обсуждаемому вопросу. И хотя были моменты, когда, казалось, Навальный и Кузьминов должны, наконец, сойтись во взглядах, этого не происходило. Каждый оставался при своем мнении. А находившиеся в зале их сторонники, имевшие возможность задавать вопросы, только усугубляли положение.

В результате, хотя оба оппонента признали, что 94-й ФЗ плох и нуждается в изменении или замене, их позиции даже по этому вопросу так и не сблизились. Что уж говорить о тех моментах, когда их позиции были прямо противоположными.

Самым главным положительным моментом дискуссии в итоге оказалось то, что она состоялась. Если она станет первой в ряду себе подобных, Кузьминову и Навальному можно смело поставить памятник.

При этом совершенно ясно, что путь от той полемики, которую мы увидели 18 марта (а оппоненты, честь им и хвала, не вели ее по известному принципу: «скажи мне, кто я, и я скажу, кто ты»), до той, которая может реально помочь при том же обсуждении сомнительных законопроектов, еще очень далек. Однако, как известно, «путь в тысячу ри начинается с первого шага», и Навальный с Кузьминовым этот шаг сделали. Это прекрасно понял Евгений Ясин, сказавший, что когда-нибудь сегодняшние оппоненты победят коррупцию, но уже без него.

Но есть еще один важный момент: государственная система принятия решений ни в коей мере не ориентирована на участие в разработке важных для нее законов (а все, что касается госзакупок, кормящих армию коррупционеров, для нее исключительно важно) посторонних лиц. Поэтому, даже если бы в процессе дискуссии Ярослав Кузьминов признал бы посыл о добросовестности чиновников, ставший основной мишенью критики, ошибочным, ему навряд ли позволили бы вносить принципиальную правку.

К тому же абсолютно прав директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев, сказавший, комментируя состоявшуюся дискуссию: «Коррупция никуда не исчезнет при любом законе. Если чиновник ориентирован на то, чтобы брать взятки, вы можете ему или облегчить жизнь в этом деле, и вариант Минэкономразвития дает такую возможность, или усложнить. Но сама мотивация чиновника никуда не девается».

При этом ни ректор ВШЭ, ни министр экономического развития не могут успешно пойти против основ системы, к которой сами принадлежат. Система просто отторгнет их и найдет им замену, как случалось уже не раз. В этом и резкое отличие их от внесистемного Навального. Так что именно этот человек со своим РосПилом может стать их союзником в том случае, если они решаться на нечто отчаянное, с чиновничьей точки зрения. Либо, если они решаться на системную борьбу с коррупцией, как то предсказал Ясин.

И тогда, может быть, мы увидим иные, более осмысленные и более результативные диспуты. И демонстрация припасенных заранее материалов перестанет быть просто их демонстрацией, а станет реальным аргументом в реальном споре. Впрочем, для этого необходимо, чтобы участники диспута верили, что их спор может принести реальную пользу. Мне показалось, что ни Кузьминов, ни Навальный в это особо не верили. Не будем их за это осуждать: они итак сделали очень много.