Буквально в последнее время и практически одновременно состоялись два решения:

1. В структуре правительства Москвы объединены два департамента: науки и промышленной политики и поддержки и развития малого и среднего предпринимательства. Создан единый Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы.

2. В структуре правительства Татарстана ликвидирован Комитет по развитию малого и среднего бизнеса, вместо него создано Агентство инвестиционного развития РТ.

Комментарии экспертов Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП)

БУЕВ В.В., вице-президент НИСИПП

Практически одновременное решение правительств двух крупнейших российских регионов о ... пусть не ликвидации, а – скажем так – о реструктуризации собственных органов, ответственных за поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, поставило вопрос ребром: а может, назначенные относительно недавно на свои посты Собянин и Минниханов знают нечто большее о том, что день грядущий готовит «политике поддержки МСП», чем все остальные губернаторы?

Политика и практика государственной поддержки малого предпринимательства в России по большому счету имеет два «этапа большого пути». Первый: с начала, точнее, даже с середины 1990-х годов и вплоть до начала 2000-х («домэровский» или «маповский» период). Второй: с 2005 года и по наши дни («мэровский») – почитай, уже шесть лет.

Неудачи и того и другого «этапов» очевидны (кое-кто называет их «отдельными системами поддержки», но отличий между ними сегодня настолько мало, что на самостоятельные системы не тянут).

«Результаты» и «эффективность» (включая причины их отсутствия) первого этапа давно описаны в экономической литературе, например, в книжке

«Результаты» и «эффективность» второго этапа практически ничем не отличаются от первого и недалек тот день, когда книжка по нему тоже состоится.

Когда политика первого этапа «господдержки МП» полностью доказала свою неэффективность и от нее отказались вместе с прежней «версией» Министерства по антимонопольной политике (в функции которого входила и «господдержка»), первые робкие шаги новой команды Минэкономразвития были сделаны в верном направлении: правоустановление и правоприменение. Но уже через годок-другой эта «робость» сменилась попыткой скрестить если не «ужа с ежом», то коня и трепетную лань. Снова в сектор малого предпринимательства (или якобы в него) стали вливаться государственные средства (сначала небольшие, а потом увеличиваясь методом «снежного кома»). Точнее так: вливаться с федерального уровня они стали в бюджеты субъектов РФ, а оттуда, пополнившись региональными реками и ручьями, – далее, в… будем считать, что в малый бизнес (сегодня – еще и в средний).

С 2005 по 2010 годы объемы финансовой поддержки (или «поддержки») малого бизнеса из федерального бюджета выросли в 16 раз (данные МЭР). Многократный рост выделяемых ресурсов вслед за федерацией демонстрировали и в большинстве российских регионов (особенно если они претендовали на получение федеральных средств по статье на МСБ). Аналогичного близкого (качественного) роста в секторе МСБ не наблюдалось: напротив, падение или застой. Институционально политику «скрещивания» нефинансового создания условий и финансовой поддержки сосредоточил на себе департамент Минэкономразвития, в разные периоды времени носящий разные наименования. Но если первоначально в нем наряду с «раздачей денег» были сосредоточены и крайне необходимые функции проведения административной реформы (идеолога и разработчика), снижения административных барьеров (важно для развития бизнеса), развития торговли, конкуренции, и даже отчасти госзакупок, то год от года полезный функционал … ужимался, «отчекрыживался». «Ушла» торговля (в другое министерство), «ушла» конкуренция (став отдельным департаментом), «ушла» административная реформа вместе с административными барьерами (тоже – в другой департамент). Возник еще один департамент оценки регулирующего воздействия (оценка правоустановления и правоприменения). Все ключевые функции, способные приносить «совокупному» предпринимателю реальную пользу через создание благоприятной бизнес-среды, теперь автономны от функции «раздачи денег». А практически единственная функция по раздаче больших слонов и маленьких слоников («трансфертов» по статье «МСБ» в региональные бюджеты) осталась за департаментом, носящим звучное название Департамента развития малого и среднего предпринимательства. Фактически этот Департамент по инерции «генерирует» сегодня правительственные решения, суть которых только в одном: какому региону (региональному бюджету) и сколько денег дать (при том, что эта раздача никак не коррелирует с тем, развивается в России сектор МСБ или стагнирует).

Ну и, разумеется, вокруг да около выделяемых средств снова сформировался круг государственных, общественных и общественно-государственных синекурных «институтов», «обслуживающих», «защищающих», «содействующих», «финансирующих» МСБ.

Однако, возможно, 2010 и 2011 годы – «пиковые» с точки зрения выделения федеральных денег на МСП. Сегодня проявились признаки возможной «обратной» пусть пока не тенденции. В бюджетных планах на 2012 год на «поддержку» малых предприятий закладывается уже 10 млрд. руб., а в 2013-м – «всего» 5,8 млрд.

Вот этот-то импульс острожной трансформации «приоритетов» федеральной власти, а также собственное ощущение того, что деньги тратятся нерезультативно и неэффективно, вероятно и был воспринят Москвой и Татарстаном и трансформирован в состоявшиеся административно-управленческие решения. Возможно, теперь Москва будет больше заниматься собственно выработкой и реализацией политики развития промышленности/предпринимательства и интеграции последних с наукой, чем простой раздачей денег. А Татарстан – больше политикой привлечения в регион (или «генерирования» внутри региона) частных и/или смешанных инвестиций, чем писанием «заявочных бумаг» в департамент, «развивающий» малое и среднее предпринимательство.

Реструктуризация же не просто двух, а двух десятков структур региональных органов власти (в части функций «раздачи слонов») наверняка даст и обратный импульс на федеральный верх...

ПАВЛОВ Д.В., руководитель направления НИСИПП

На мой взгляд, это обычная оптимизация деятельности органов власти, исполнения их функций. По поводу тенденций: это скорее продолжение инновационных и инвестиционных тенденций (направлений, приоритетов), обозначенных руководством страны.

СМИРНОВ М.А, вице-президент НИСИПП

Исследование НИСИПП показывает, что результативность поддержки МСП пока оставляет желать лучшего. Средств выделяется недостаточно, чтобы решить сколь-либо значимую проблему развития этого сектора, зато новые препятствия появляются регулярно. Сам факт поддержки может иметь социальное значение, как это имеет место во многих европейских странах, где доля сектора в занятости населения очень велика. В таком случае действительно нужно самостоятельное подразделение в структуре государственных органов, которое отвечает за развитие (правильнее говорить - состояние) сектора. Но в России доля МСП в занятости не столь велика, и социальные вопросы решаются иными инструментами (впрочем, тоже достаточно слабыми).

Но есть и иные взгляды на поддержку МСП. В частности, малый бизнес может рассматриваться лишь как инструмент экономической (или даже конкретнее – инновационной) политики в отдельных отраслях, компенсируя неповоротливость и слабую восприимчивость к инновациям крупных компаний. Поэтому большинство зарубежных бизнес-инкубаторов и промышленных парков работают при активном участии лидеров отрасли, в т.ч. финансовом. Это отличается от российской практики, где подобные объекты создаются, что называется, на «чистом листе», что и ведет к «настоящим», но скромным результатам. «Экономический» подход позволяет изменить (начать изменение) эту ситуацию. Возможно, он сегодня становится более популярным, хотя явных предложений к изменению модели поддержки МСП нет.

Кроме того, необходимо отметить, что инновационный климат в России не слишком благоприятный, а преобладающая часть разработок по-прежнему находится под прямым или косвенным контролем государства или государственных учреждений, которые и дают «добро» на коммерциализацию разработок. Поэтому маловероятно, что второй подход станет доминирующим и принесет быстрые результаты – условий для этого попросту нет.

Нужно искать свою «золотую середину», комбинируя оба подхода. Это также потребует изменения системы управления развитием МСП в стране, разделения социальных и экономических задач поддержки МСП, но будет менее революционным, чем отказ от первого подхода в пользу второго.

ХАРЧЕНКО В.А., заместитель генерального директора НИСИПП

С учетом запланированного в бюджете падения объемов государственной поддержки МСП (с 20,8 млрд. рублей в 2011 г. до 10 млрд. в 2012 г. и до 5,8 млрд. в 2013 г.) основной упор будет сделан на поддержку модернизации производства на МСП и стимулирование инноваций в секторе. Для проведения такой политики объединяют все функции по стимулированию инноваций на предприятиях в одном органе: от генерации знаний и предпосевной стадии до выхода на рынки. Скорее всего, теперь не будет никакой финансовой поддержки для МСП, не относящихся к промышленным и высокотехнологичным отраслям.

Один из основных показателей карты приоритетного проекта № 16 "Развитие и поддержка МСП" доля объема неторговых МСП в общем объеме оборота МСП в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличился примерно на 0,7%, а должен был на 2%. За 2010 г. этот показатель посчитать нельзя, так как нет полной статистики (идет перепись малого предпринимательства). Думаю, что в 2010 г. увеличения на 4% по сравнению с 2008 г. также не было достигнуто. Наверное, это понимают и во власти. И сейчас, засучив рукава, будут менять структуру МСП.